Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4998/2014 ~ М-4132/2014 от 02.07.2014

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29июля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О. А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Кривецкий Д. С., действующий на основании доверенности от 20.06.2014 года №26АА1721695;

представителя ответчика – Кальва А.А., действующая на основании доверенности от 22.07.2014 года №1150;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обращевского С. В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Обращевский С. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 июля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО: (№ 33/50-500429225/4) в отношении транспортного средства марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

28 июля 2012 года, произошел страховой случай, в результате которого имуществу Обращевского С.В. «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <номер обезличен> был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты>. Произведенной страховой выплаты не достаточно для приведение автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Таким образом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта № Ф/260/03/2014 от 18 марта 2014 года об оценке полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Истец Обращевский С.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца – Кривецкий Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Макс» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании судом из показаний сторон и материалов гражданского дела, 17 июля 2012 года между Обращевским С. В. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на период с 18.07.2012 года по 02.11.2012 года, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом КАСКО № 33/50-500429225/4.

28 июля 2012 года произошел страховой случай с автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

На момент страхового случая страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) в соответствии с договором страхования транспортных средств, были застрахованы в страховой компании ЗАО «Макс».

Обращевский С. В. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился за независимой оценкой, согласно отчету независимого оценщика ИП Третьякова Н. А. полная стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание Отчет ИП Третьякова Н. А., так как, он соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Обращевского С. В. Подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по страховому возмещению по договору не выполнил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО "МАКС" подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 22.08.12 г. по 29.07.14г. (на день вынесения решения).

Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его неверным.

Согласно материалов гражданского дела,

период просрочки: c 22.08.2012 по 29.07.2014 = 698 дн.

ставка рефинансирования: 8,25%

сумма долга: <данные изъяты>

сумма процентов: <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, искусственного затягивания самим истцом обращения в суд за защитой нарушенного права на чрезмерно длительный период времени, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истица завышена, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Обращевского С. В. к ЗАО «МАКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Обращевского С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2014г.

Судья Поляков О. А.