Решение по делу № 2-549/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-549/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы Павловой А.С., ответчика Бутько В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.С. к Бутько В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Павлова А.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Бутько В.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 2/3 долей в квартире по <адрес>. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является ее мать Павлова Т.С., которая в данной квартире постоянно проживает. Ответчик является собственником квартиры по <адрес>, и постоянно в ней проживает. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена непосредственно над квартирой истцов. С <дата> по <дата> по вине ответчика горячей водой была залита квартира истца, а именно кухня и частично коридор. Пострадали: потолок, стены, кухонная мебель, полы, бытовая техника. Ответчик находился дома, но дверь не открывал ни истцам, ни представителям МЧС, полиции, ООО «Л» (управляющей компании). Как установлено комиссией, причиной залива явилась разгерметизация гибкой подводки к кухонному смесителю под мойкой по горячей воде в квартире ответчика. Вина ответчика в происшедшем установлена в актах обследования места аварии от <дата>.<номер>, <дата>. <номер> и <дата>. <номер>. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Ж», рыночная стоимость услуг по ремонту квартиры после залива с учетом износа мебели и материалов отделки составляет <данные изъяты>. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался и на оценку ущерба помещения по телеграмме не явился. В результате залива жилого помещения истице причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который состоит из стоимости восстановительного ремонта пришедших в негодность вещей и стоимости ремонта жилого помещения. Кроме того, истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>, выразившийся в сильном психологическом стрессе, мать истицы потратила много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате залива по вине ответчика; физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества по вине ответчика.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бутько В.Н. иск не признал и пояснил, что вины его в заливе нет, истицей таких доказательств не представлено. Сумму, заявленную ко взысканию считает явно завышенной, однако, не намерен представлять доказательства ее чрезмерности.

Третье лицо Павлова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против взыскания суммы ущерба в полном объеме в пользу Павловой А.С. (л.д. 94).

Свидетель Н пояснил, что является главным инженером ООО «Л», он несколько раз участвовал в переговорах с ответчиком, который заливал нижерасположенную квартиру и не впускал сотрудников ЖЭУ в свою квартиру, чтобы устранить причины залива. В <дата> произошел очередной залив, были вызваны участковый, сотрудники МЧС, жилинспекции, В, родственники ответчика, все пытались уговорить ответчика открыть дверь. В квартиру ответчика удалось попасть только через 5 дней. В период с <дата> по <дата> весь стояк в подъезде был отключен от холодного и горячего водоснабжения, воду включали периодически, чтобы установить причины залива.

Свидетель К пояснил, что работает в ООО «Л» начальником участка. Ему известно, что ответчику выдавалось предписание для того, чтобы попасть к нему в квартиру с целью установления причин залива нижерасположенной квартиры истицы. Причиной залива являлся разрыв гибкой подводки шланга на кухне под мойкой. Струя из разрыва била в стену и вода стекала в квартиру к истице. Ответчику также показывали разрыв подводки. Был составлен акт, подписать который ответчик отказался.

Свидетель Т пояснил, что работает мастером в ООО «Л». Ему известно что в выходной день в ночь с <дата> ответчик залил квартиру истицы. Сотрудники аварийно-лиспетчерской службы вынуждены были перекрыть воду, поскольку ответчик не пустил их в квартиру и причины залива установить и устранить в этот день не представилось возможным. Ответчик пустил сотрудников ЖЭУ только на 5 день. Была установлена причина залива - разгерметизация гибкой подводки под смесителем на кухне.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности Павловой А.С. в размере 2/3 долей в праве собственности и в размере 1/3 доли – Павловой Т.С., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 83). В данной квартире он зарегистрирован и проживает (выписка из домовой книги л.д. 85).

С <дата> по <дата> произошел залив квартиры истицы, были залиты кухня и частично коридор, как указывает истица, пострадали потолок, стены, кухонная мебель, полы, бытовая техника.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Ж», рыночная стоимость услуг по ремонту квартиры после залива с учетом износа мебели и материалов отделки составляет <данные изъяты> (л.д. 9-67).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что залив имел место из квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>, собственником которой является ответчик Бутько В.Н.

Так, из акта от <дата>, составленного Л, следует, что залив квартиры <номер> д. <номер> по <адрес> произошел <дата> и <дата> из квартиры<номер> при пользовании собственником указанной квартиры сантехническим оборудованием. Собственник квартиры <номер> доступа для выявления и устранения течи сотрудником управляющей компании не предоставляет. Залив происходит неоднократно из-за халатности собственника квартиры <номер>. Устранение течи будет произведено при доступе сотрудников управляющей компании в квартиру <номер>. Подача холодного и горячего водоснабжения была неоднократно произведена по обращению собственников вышерасположенной квартиры (л.д. 74).

Согласно акту от <дата>, произведен осмотр квартиры <номер>, выявлено, что на кухне произошла разгерметизация гибкой подводки к кухонному смесителю под мойкой по горячей воде, что привело к неоднократному заливу нижерасположенной квартиры <номер> (л.д. 75).

Из акта от <дата> следует, что была осмотрена квартира <номер> после залива из вышерасположенной квартиры <номер>. При осмотре выявлено, что на кухне на потолке видны следы протечки в виде желтых пятен, произошла деформация полового покрытия в кухне, в коридоре на стене начали отходить обои, произошла деформация полового покрытия. Возможны скрытые повреждения стенки и электропроводки за мебелью и пластиковым потолком (л.д. 76).

Истицей в адрес ответчика направлялась телеграмма с просьбой прибыть на осмотр ее квартиры в указанную дату. Данная телеграмма ответчиком получена не была (л.д. 77). За отправление телеграммы и получение ее копии истицей оплачено <данные изъяты>. (л.д. 78).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные нормы установлены и ст.ст. 210, 211 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что ответственность за имевший место залив квартиры истца должен нести собственник жилого помещения - квартиры <номер>, расположенной в <адрес> Бутько В.Н.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива на ответчика, суд исходит из того, что залив произошел по вине ответчика, который обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, ответчик не проследил должным образом за техническим состоянием гибкой подводки, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнял обязанности собственника, доказательств отсутствия своей вины в неисправности сантехнического оборудования он не представил; его бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; гибкая подводка к кухонному смесителю под мойкой находилась в неисправном состоянии, что привело к заливу водой квартиры истицы.

Размер причиненного истице ущерба составил <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Ж». Данный размер ответчиком не оспорен, в связи, с чем суд полагает возможным согласиться с указанным размером причиненного истице материального вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

О каком-либо дополнении судебного следствия стороны суд не просили и против окончания судебного разбирательства и разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ представление доказательств является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. В свою очередь, суд только вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, но не возложить на них обязанность представления доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те; обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного Павловой А.С., исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Поскольку данные об ином размере ущерба, причиненного Павловой А.С., суду не представлены, суд на основании представленных доказательств исходит из того, что размер ущерба для указанного истца составил 122929 <данные изъяты>. Ответчиком доказательств чрезмерности стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица указывает, что ею в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы:

- <данные изъяты> - расходы по оценке размера причиненного ущерба (л.д. 68-73),

- почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику телеграммы и получения ее копии в сумме <данные изъяты> (л.д. 77-78),

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд считает необходимым расходы истцы по оплате отчета о стоимости ущерба и почтовые расходы взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку такие расходы понесены истицей в связи с необходимостью определения цены иска для обращения в суд.

Вместе с тем, расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению, на сумму <данные изъяты>, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бутько В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Павловой А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Бутько В.Н. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей Павловой А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.