Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2021 ~ М-2920/2021 от 20.05.2021

        Дело № 2-3695/10-2021

46RS0030-01-2021-006332-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Екатерины Игоревны к ООО «Центр поддержки развития бизнеса» и Глазовой Екатерине Юрьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указала, что в ОСП по Курскому району находилось исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Курским районным судом Курской области от 26 декабря 2016 года исполнительного листа о взыскании с Иванова А.И., Ивановой (Сошниковой) Е.И. в пользу ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец является собственником автомобиля Хэндэ Солярис, на который было обращено взыскание. 30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был передан истцу на ответственное хранение. Автомобиль у истца более не изымался, какие-либо процессуальные действия с ним не проводились. Однако 13 сентября 2018 года автомобиль у собственника был изъят без ее ведома и участия. Определением Курского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года в обеспечение иска Сошниковой Е.И. был наложен запрет УГИБДД на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением автомобилем. В марте 2021 года ей стало известно, что 15 февраля 2019 года, то есть в период действия запрета, автомобиль был продан ответчиком ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» Глазовой Е.Ю.. Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, был снят определением Курского областного суда только 18 августа 2020 года. Указанная сделка купли-продажи является недействительной в силу ничтожности как противоречащая требованиям законодательства, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника автомобиля (отчуждение произведено лицом, не являющимся собственником, и в период установленного судом запрета на отчуждение). В связи с этим с этим просит признать сделку – договор купли-продажи автомобиля № от 15 февраля 2019 года - недействительной (ничтожной).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладилин О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, дополнительно просил применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное состояние, в том числе возвратив имущество ответчику – взыскателю ООО «Центр поддержки развития бизнеса» для возможности последующего выкупа имущества истцом – собственником спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр поддержки развития бизнеса» по доверенности Квасков М.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был собственником указанного транспортного средства, соответственно имел право на распоряжение указанным имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий, как на то указывает сторона истца, не ограничивал право ответчика на совершение сделок по отчуждению спорного имущества.

В судебное заседание ответчик Глазова Е.Ю., будучи надлежаще уведомленной, не явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать в виду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району Гречухина М.М. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку все действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей по передаче имущества взыскателю – ответчику ООО «Центр поддержки развития бизнеса» уже были предметом судебного разбирательства и были признаны законными.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика УФССП РФ по Курской области, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со с пп.1,3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст.235,237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п.1 ст.69, пп.1,3 ст.78, пп.12,14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что решением Курского районного суда Курской области от 27 сентября 2016 года с Ивановых А.И. и Е.И. солидарно в пользу ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» была взыскана задолженность по договору займа от 7 августа 2014 года № в размере 516 346 рублей 50 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хэндэ Солярис, принадлежащий на праве собственности Ивановой Е.И., с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 518 533 рубля.

16 января 2017 года ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №586/17/46020-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 26 декабря 2016 года в отношении Ивановой Е.И., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хэндэ Солярис с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 518 533 рубля. 20 января 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное транспортное средство было арестовано и передано на торги 14 июня 2017 года. Однако как нереализованное было передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости – 396 677 рублей 75 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 18 сентября 2018 года. За период исполнительного производства с должника было взыскано и удержано 139 785 рублей 29 копеек, остаток задолженности на момент передачи автомобиля взыскателю составлял 391 530 рублей 21 копейку. Разница между стоимостью переданного имущества и остатком суммы основного долга, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства, составила 5 147 рублей 54 копейки. Указанная сумма была возвращена взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей. 31 октября 2018 года производство было окончено фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, решением Ленинского районного суда города Курска от 29 июня 2020 года, принятым по иску Сошниковой (Ивановой) Е.И. и Иванова А.И. к ООО «Центр поддержки развития бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения.

15 февраля 2019 года между ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» (продавец) и Глазовой Е.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел спорный автомобиль, принадлежащий покупателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 сентября 2018 года.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требования лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности могут быть удовлетворены, если указанное лицо имеет законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявляя соответствующие требования, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что указанный автомобиль принадлежит истцу, соответственно ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» не вправе было производить его отчуждение.

Однако указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в силу ст.ст.235,237 ГК РФ с момента изъятия имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника и передачи его другому лицу (в рассматриваемом случае взыскателю) на основании постановления судебного пристава-исполнителя право собственности истца на спорный автомобиль прекратилось.

Таким образом, ответчик МКК «Центр поддержки развития бизнеса» как собственник имущества в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ имел право на его распоряжение, в том числе путем продажи иному лицу, а истец, утративший право собственности на спорное имущество, соответствующего законного интереса в признании договора купли-продажи от 15 февраля 2019 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имел.

Доводы стороны истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и об обязанности возвратить автомобиль ранее были предметом судебного разбирательства по соответствующему иску Сошниковой Е.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Курскому району города Курска, УФССП по Курской области и ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса», решением Курского районного суда Курской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении данного иска было отказано.

Соответственно в силу п.2 ст.61 ГПК РФ законность действий судебного пристава-исполнителя в настоящем судебном заседании оспариваться сторонами не может.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи определением судьи Курского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением автомобилем, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сошниковой Е.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Курскому району города Курска, УФССП по Курской области и ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» об оспаривании действий, само по себе основанием для признания сделки недействительной не является. Кроме того, определением Курского областного суда от 18 августа 2020 года указанный запрет по заявлению ответчика ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» был снят.

Остальные доводы стороны истца, как-то несовершение ответчиками действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, несение истцом убытков в связи с оплатой налога на транспортное средство и уплатой штрафов, правового значения не имеют, на законность сделки не влияют. В данном случае для восстановления нарушенных прав истца предусмотрен иной способ защиты права.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░