Решение по делу № 12-138/2017 от 28.02.2017

Дело № 12 - 138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                По делу об административном правонарушении.

г. Березники Пермского края                                                               19 апреля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Холодкова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.

с участием защитника – адвоката Целищева СВ, действующего на основании ордера № от <дата> года, удостоверение №

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес>, жалобу Черноусова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ЧЕРНОУСОВА Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего по <адрес>, неработающего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Баранова ГА, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> года Черноусов ДА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> года в ..... час. возле <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем НИССАН ЛИБЕРТИ гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <дата> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..... год ..... месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Черноусов ДА обратился в Березниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в ночное время <дата> года автомобилем не управлял, находился дома, автомобилем управлял брат Черноусов АА, который самостоятельно взял автомобиль и который был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД. Протокол об административном правонарушении и заключение эксперта экспертно - криминалистического отдела МО МВД России «.....» № от <дата> года являются недопустимыми доказательствами, так как был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, эксперт Каримова ИА об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждена. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер, однако судебное решение не может быть основано на предположениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Черноусов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Защитник адвокат Целищев СВ на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «..... С.И. доводы жалобы не поддержал.

Заслушав Черноусова Д.А., защитника, должностное лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. (п. 3 Правил).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и виновность Черноусова ДА в нарушении п. 2.7 ПДД подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № № от <дата> года (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от <дата> года (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № № от <дата> года (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от <дата> года, согласно которого у Черноусова ДА с применением технического средства измерения АLCOTEST ..... установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило ..... мг/л, с данным актом Черноусов ДА согласился, о чем имеется его подпись в акте (лд 6). К акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д. 5).

В ходе проведения освидетельствования применялся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АLCOTEST ..... с датой последней поверки, действительной до <дата> года (лд 14). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых К.В. и Ш.А., согласно объяснениям которых в их присутствии Черноусов ДА был отстранен от управления транспортным средством и с помощью алкотестера у Черноусова ДА проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Черноусов ДА согласился (лд 9, 10).

Аналогичные обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения Черноусова ДА содержатся в рапортах сотрудников полиции Ф.В., С.И. (лд 11, 12).

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых.

Согласно заключения эксперта № от <дата> года, подписи в графе «Подпись» бумажной распечатки прибора Аlkotest № <дата> года (лд 5); в графах «Подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил (а)» Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от <дата> года (лд 6); в графе «Копию протокола получил(а)» протокола о задержании транспортного средства № от <дата> года (лд 8); в графе «Копию протокола получил(а)» протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от <дата> года (лд 7), вероятно выполнены Черноусовым ДА; вероятно выполнены не Черноусовым АА (лд 70 – 77).

Указанные доказательства согласуются друг с другом, обстоятельствам дела не противоречат, оснований не доверять им у суда нет. Совокупность этих доказательств с достоверностью подтверждает факт управления Черноусовым ДА автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <дата> года в ..... час. возле дома <адрес> в <адрес> края.

Доводы Черноусова ДА о том, что <дата> года в ..... час. возле дома <адрес> в <адрес> края он автомобилем не управлял, сотрудниками полиции был задержан принадлежащий ему автомобиль под управлением его брата Черноусова АА, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предъявил его (Черноусова ДА) удостоверяющие личность документы, мировым судьей проверялись, не нашли своего подтверждения и обоснованно оценены как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Свидетель Черноусов АА в ходе судебного заседания у мирового судьи и в Березниковском городском суде пояснил, что именно он в состоянии алкогольного опьянения <дата> года в ..... час. возле дома <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем, принадлежащего брату Черноусову ДА и при остановке сотрудниками полиции назвал анкетные данные и предъявил документы Черноусова ДА.

Однако свидетель Черноусов АА является родным братом Черноусова ДА, заинтересован в исходе дела, указанные показания даны им спустя значительный период времени после случившегося и только в ходе рассмотрения дела в суде, он имел возможность согласовать данные показания с позицией Черноусова ДА. Последний непосредственно после случившегося не сообщал в правоохранительные органы об управлении в ночное время <дата> года его автомобилем иным лицом.

Кроме того, по обстоятельствам остановки автомобиля, проведения освидетельствования и составления процессуальных документов свидетель Черноусов АА дает показания, которые не соответствуют действительности: указывает иные направление движения автомобиля перед тем, как данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, а также место и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления процессуальных документов. Указанные обстоятельства подробно изложены инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» С.И.., оснований не доверять им у суда нет: Селянинов И.П. находился при исполнении должностных обязанностей, судом не установлено наличие у него заинтересованности в исходе настоящего административного дела, причин для оговора Черноусова ДА.

Тот факт, что Черноусов ДА и его брат Черноусов АА имеют внешнее сходство, не свидетельствует о том, что сотрудники полиции при задержании автомобиля, проведения освидетельствования Черноусова ДА на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов в его отношении добросовестно заблуждались в отношении лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» С.И.. как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции пояснял, что непосредственно при остановке, при проведении освидетельствования и при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении личность лица, управлявшего в тот момент автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлена по предъявленному им документу – водительскому удостоверению; при этом задержанное лицо сравнивалось с фотографией на предъявленном документе; личность водителя совпадала с фотографией на водительском удостоверении.

Оснований полагать, что сотрудник полиции в тот момент мог не увидеть отличий между водителем и его фотографией на документе, у суда нет.

Черноусов ДА и свидетель Черноусов АА имеют определенное внешнее сходство, однако это сходство не носит абсолютный характер, Черноусов ДА и его брат имеют характерные отличительные черты лица, возрастное различие – свидетель Черноусов, <дата> года рождения.

Вопрос о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, экспертное учреждение и вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, обсуждались с участниками процесса в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, при этом проведение экспертизы в экспертно – криминалистическом отделе МО МВД РФ «..... по <адрес> поручено по предложению защитника Черноусова ДА – адвоката Целищева СВ; по итогам данного обсуждения мировым судьей вынесено определение в письменном виде, которое оглашено в судебном заседании, Черноусовым ДА и его защитником не обжаловано. (лд 62 – 64, 65). Черноусов ДА принимал участие в судебном заседании и в данном обсуждении, им предоставлены образцы его подписей для проведения экспертизы.

При этом копия определения о назначении и проведении экспертизы вручена защитнику Целищеву СВ, а также почтой направлена по месту регистрации и фактического проживания Черноусова ДА, последним копия определения не получена, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (лд 68).

Таким образом, порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы мировым судьей не нарушен. (ст. 26.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные требования мировым судьей выполнены, определение мирового судьи от <дата> года о назначении экспертизы содержит сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложного заключения.

При производстве почерковедческой экспертизы экспертом К.И. исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые согласуются с иными доказательствами по делу и обстоятельствам дела не противоречат.

Наличие в выводах эксперта указания на вероятность выполнения подписей Черноусовым ДА и невыполнение подписей Черноусовым АА не свидетельствует о недопустимости данного доказательства

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение эксперта № от <дата> года получило надлежащую оценку в вынесенном мировым судьей постановлении, экспертному заключению дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания эксперт К.И. пояснила, что экспертиза проводилась ею по административному материалу, в связи с чем, за дачу ложного заключения предусмотрена ответственность нормами КоАП РФ, о чем указано в определении суда; однако в подписке, где она расписалась, ошибочно указано о ее предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт К.И. в ходе судебного заседания, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила сделанные ею в заключении выводы.

При таких обстоятельствах, указание в экспертизе о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а не по ст. 17.9 КоАП РФ, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у мирового судьи не имелось.

Представленному Черноусовым ДА экспертному заключению мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки данного заключения нет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, являются доказательствами вины Черноусова ДА, получены в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям КоАП РФ, иным доказательствам по делу не противоречат, согласуются друг с другом. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Черноусова ДА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Черноусова ДА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о назначении Черноусову ДА административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Баранова ГА, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> года о привлечении Черноусова Дениса Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Черноусова ДА - без удовлетворения.

В силу ст. 30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья - (подпись). Копия верна, судья -                                          Т.В. Холодкова