Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4587/2016 ~ М-2470/2016 от 07.04.2016

ДЕЛО № 2-4587/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Тихомировой М.Е.,

с участием:

представителя истца по доверенности Проскурякова Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Богдановой С.Ю., действующей на основании ордера, третьего лица Дьячкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Шестакову А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арент» обратилось в суд с иском к Шестакову А.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, г.н. (№), в размере 143758,62 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование иска указано, что 01.07.2015г. между Дьячковым К.В. и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства, предусматривающий право арендатора заключать с третьими лицами договоры об использовании данного транспортного средства при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортного средства и целям его использования. 27.11.2015г. между ООО «Арент» и Шестаковым А.А. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор обязуется вернуть данное транспортное средство в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении (№), с учетом нормального износа. Автомобиль был возвращен 08.01.2016г. в поврежденном виде, о чем был составлен АКТ. Поскольку по условиям договора арендатор возмещает арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству во время нахождения автомобиля у арендатора, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Проскуряков Д.В., действующий на основании доверенности, и третье лицо Дьячков К.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Богданова С.Ю., действующая на основании ордера (л.д.61), против иска возражала.

Ответчик Шестаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ ).

    К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст.622 ГК РФ).

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежит на праве собственности Дьячкову К.В. (л.д.7) и был передан собственником по договору аренды от 01.07.2015г. ООО «Арент» (л.д.8-9).

27.11.2015г. между ООО «Арент» и Шестаковым А.А. заключен договор аренды транспортного средства (№), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении (№) к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения, указанному в приложении (№) к договору (л.д.10-14).

Договором предусмотрено:

- что передача автомобиля от Арендодателя к Арендатору и его возврат оформляются посредством внесения сторонами соответствующих записей в Приложение (№) и Акт приема-передачи автомобиля (п.1.3);

- что арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении (№) к Договору, Акте приема-передачи с учетом нормального износа в чистом виде (п.2.1.9);

-плановое техническое обслуживание автомобиля (капитальный и текущий ремонт) производится силами и за счет Арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине Арендатора (п.3.1);

- арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой или повреждением автомобиля, в случаях если в момент аварии арендатор или лицо им управомоченное в момент аварии находилось в состоянии алкогольного опьянения, авария произошла по причине нарушения правил пожарной безопасности, транспортное средство использовалось в целях обучения вождению или в спортивных соревнованиях, управление автомобилем осуществлялось лицом, не указанным в приложении (№), не выполнены п.5.2. 5.3 Договора, регулирующие действия арендатора в случае утраты или повреждения автомобиля (п.5.4);

- арендатор обязуется возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба (п.7.2);

- при утрате, замене или порче агрегатов, узлов, деталей, запасного колеса, автошин, инструментов в период действия договора аренды Арендатор возмещает их стоимость в размере их розничной стоимости в г.Воронеже по ценам новых деталей (п.8.5).

Согласно Акту выдачи (№) от 27.11.2015г. Шестакову А.А. автомобиль был передан без повреждений в технически исправном состоянии (л.д.11). В Приложении (№) к договору указан водитель арендатора Сучков П.М.

Согласно Акту приема – передачи автомобиля от Шестакова А.А. ООО «Арент» от 08.01.2016г. автомобиль принят в темное время суток, повреждений не видно, но видно повреждение на заднем бампере, на переднем бампере, отсутствует заглушка буксировочного троса, отсутствует задний левый брызговик, задний правый брызговик оторван, повреждена задняя правая защита, замят порог с левой стороны (л.д.13). Стоимость ремонта указанных повреждений согласно Заключению (№) от 20.01.2016г. ООО «Профи» по результатам осмотра 18.01.2016г. составляет 143758,62 рублей с учетом износа (л.д.63-84).

Заключением судебной экспертизы (№) от 13.10.2016г. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» подтверждается, что заявленные истцом и указанные в Акте осмотра от 18.01.2016г. повреждения имеются и их возникновение вызвано контактными воздействиями с иными объектами и не связано с естественным износом (л.д.136-144).

21.03.2016г. в адрес Шестакова А.А. истец направил претензию о возмещении ущерба 143758,62 рубля в счет стоимости ремонта автомобиля и 12000 рублей за производство экспертизы (л.д.33-35).

Возражая против иска, Шестаков А.А. пояснил, что в период нахождения автомобиля у него в ДТП он не попадал, повреждений не было, при передаче автомобиля арендодателю в акте девушка написала, что «повреждений не видно» и он расписался, а потом ему позвонили и сказали, что обнаружены повреждения, а когда он приехал машина стояла в ином месте и на ней действительно были повреждения (л.д.86).

В связи с заявлением ответчика о подложности представленного суду Акта приема-передачи от 08.01.2016г. судом была назначена по делу судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», согласно заключению которой (№), (№) от 17.10.2016г. Акт приема (№) подвергался изменению путем дописки к рукописным записям «автомобиль принят в темное время суток, повреждений не видно» последующих рукописных записей «, но видно повреждение на заднем бампере, на переднем бампере, отсутствует заглушка буксировочного троса, отсутствует задний левый брызговик, задний правый брызговик оторван, повреждена задняя правая защита, замят порог с левой стороны», а установить время выполнения записей не представляется возможным. Из исследовательской части заключения следует, что записи сделаны шариковой ручкой одинакового цвета со сходным нажимом при их выполнении вероятно одним и тем же лицом с небольшим разрывом по времени выполнения дописки, при этом имеются нарушения логической структуры содержания записей, дописанный фрагмент расположен не по горизонтальным строкам, как первоначальный, а огибает подпись Шестакова, расстояние между словами в нем нарушено, уменьшено и сжато (л.д.128-135).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертами ФБУ Яновой Н.Б. и Джувеликян И.И., имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения.

С учетом выводов судебной экспертизы заявление ответчика о подложности письменного доказательства Акта приема от 08.01.2016г. (л.д.90-91) суд признает обоснованным. Поскольку договором предусмотрена передача автомобиля одной стороны другой по акту приема – передачи, форма которого содержит раздел, предусматривающий фиксацию повреждений автомобиля с удостоверением этих повреждений подписями сторон, а заключением экспертизы подтверждается, что записи о повреждениях автомобиля были внесены в Акт приема передачи от 08.01.2016г. после подписи его Шестаковым А.А., то данное доказательство суд признает недопустимым и не учитывает его как подтверждение наличия в автомобиле Форд Фокус повреждений на заднем бампере, на переднем бампере, задней правой защиты, порога с левой стороны, а также отсутствия заглушки буксировочного троса, заднего левого брызговика, заднего правого брызговика, в момент передачи ТС арендатором арендодателю.

Свидетель (ФИО)20 пояснил, что является работником ООО «Арент» 08.01.2016г. присутствовал в офисе, когда Шестаков приехал возвращать автомобиль, слышал разговор между Грязевой Викой, которая принимала автомобиль, и Шестаковым А.А. о том, что в автомобиле есть повреждения, а когда Шестаков уехал, свидетель вместе с Викой осмотрел автомобиль и, хотя было темно, повреждения переднего и заднего бампера, порога, были видны, Вика сделала несколько фотоснимков (л.д.114).

Показания свидетеля Стукалова С.О. не могут быть приняты судом как единственные и достаточные для удовлетворения иска, так как, во первых, свидетель является работником истца, а во вторых, свидетель не является специалистом –техником и его пояснения относительно объема и характера повреждений не могут быть признаны бесспорным доказательством объема причиненного вреда. Кроме того, истец не представил фотоматериалы приема автомобиля от Шестакова, ссылаясь на технический сбой (л.д.121).

Сведения ГИБДД о том, что автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, г.н. (№), был участником ДТП в период с 27.11.2015г. по 08.01.2016г., отсутствуют. Согласно показаниям свидетелей (ФИО)15 супруги (ФИО)16, и (ФИО)17 автомобилем управляли и (ФИО)18 и (ФИО)19, автомобиль был возращен после январских праздников в том же состоянии, в котором он находился в момент приема, в период его использования в Воронеже и в Краснодарском крае в ДТП автомобиль не участвовал, повреждений ему не причинялось (л.д.114-115).

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии в течение 3 суток, однако осмотр автомобиля экспертом по инициативе арендодателя произведен лишь 18.01.2016г. В Акте от 08.01.2016г. приема автомобиля от ответчика указан пробег автомобиля 128717 км., а при осмотре его экспертом 18.01.2016г. 138743 км. (л.д.19), что позволяет суду сделать вывод об использовании автомобиля истцом в период с 08.01.2016г. по назначению по своему усмотрению, что, в свою очередь, не исключает возможность повреждения ТС и после его возврата ответчиком.

Поскольку в силу договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в период его использования, а бесспорных доказательства причинения повреждений ТС в период с 27.11.2015г. по 08.01.2016г. и их объема, в деле не имеется, при этом обязанность по представлению доказательств данного обстоятельства истцу разъяснялась (л.д.1), оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы о том, что автомобиль был возвращен с пропуском установленного договором срока, на выводы суда по настоящему делу не влияют, а имеют значение для разрешения спора о размере арендной платы, который рассматривался мировым судьей судебного участка 37 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (л.д.156).

Ссылка на умышленные действия ответчика по возврату автомобиля в темное время суток не состоятельна. Истец является юридическим лицом, осуществляющим основную деятельность по аренде автомобиля (л.д.39), и с должной степенью осмотрительности им должны были быть обеспечены надлежащие условия для сдачи приемки транспортных средств и осмотра их технического состояния.

На основании ст.96, 98 ГПК РФ, в связи с поступившими ходатайствами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, с ООО «Арент» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию 17589 рублей и 23186 рублей (л.д.145-151).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Шестакову А.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Арент» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ 23186 рублей и 17589 рублей, а всего 40775 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной сумме.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина