Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4323/2021 ~ М-3048/2021 от 10.06.2021

Дело №2-4323/2021

УИД 36RS0002-01-2021-004481-86

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 10 сентября 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кудиновой Елене Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора №87111 от 12.04.2017, взыскании с Кудиновой Е.М. суммы задолженности по кредитному договору от 12.04.2017 №8711 за период с 12.05.2020 по 29.03.2021 в размере 527292,39 рублей, в том числе: просроченные проценты – 62282,34 рублей, просроченный основной долг – 445517,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 15095,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4396,65 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14472,92 рублей (л.д.5).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.109,110).

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении без участия его представителя.

Ответчик Кудинова Е.М. в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее в адрес суда ответчица обращалась с заявлениями о рассмотрении дела без ее участия, в которых возражала против иска, ссылаясь на то, что не заключала кредитный договор с истцом, а также заявляла о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском; в случае удовлетворения судом исковых требований, просила о снижении пени, неустойки, штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.80-85, 97-101, 104-105).

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2017 ПАО «Сбербанк России» и Кудинова Е.М. путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита заключили кредитный договор №87111, в соответствии с которым банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с кредитным договором от 12.04.2017 №87111 Кудиновой Е.М. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления выдан кредит на цели личного потребления в сумме 882000,00 рублей под 15,9% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21401,69 рублей (л.д.8-10).

Как следует из п.12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования ответчица была ознакомлена, согласна с ними.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 882000,00 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены Кудиновой Е.М. в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заемщика (л.д.14-25).

Как следует из истории операций, ответчица принятые по кредитному договору от 12.04.2017 №87111 обязательства исполняла не должным образом, с отступлением от согласованного графика платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 22.02.2021 размер задолженности по кредитному договору от 12.04.2017 №87111 составлял 500620,67 рублей, что явилось основанием для обращения банка 24.02.2021 к Кудиновой Е.М. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.26).

В установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 29.03.2021 размер задолженности ответчицы по кредитному договору от 12.04.2017 №87111 составляет 527292,39 рублей, из которых просроченные проценты – 62282,34 рублей, просроченный основной долг – 445517,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 15095,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4396,65 рублей (л.д.27).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, Кудиновой Е.М. не оспорен.

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчицей не возращена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылался на отсутствие доказательств заключения между сторонами спорного кредитного договора, а также то обстоятельство, что подписи в представленных истцом документах, связанных с заключением кредитного договора, ей не принадлежат.

Доводы ответчицы не могут быть приняты судом во внимание как бездоказательные.

Определением суда от 13.07.2021, направленным ответчице 16.07.2021, Кудиновой Е.М. было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой или технической экспертизы (л.д.91-93), для чего судом был истребован и стороной истца предоставлен оригинал кредитного досье Кудиновой Е.М. в отношении спорного договора, содержащий копию паспорта Кудиновой Е.М., заявление ответчицы на получение кредита, заявление о заранее данном акцепте, однако Кудинова Е.М. своим правом не пожелала воспользоваться, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения позиции по делу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ею не заявлено.

Факт принадлежности подписей в вышеуказанных документах иному лицу ответчицей не доказан.

Суд также отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчица не заявляла о несогласии с его условиями, не выражала желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При разрешении заявления Кудиновой Е.М. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд исходит из следующего.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как ранее указывалось, при заключении кредитного договора стороны в п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовали, что погашение кредита будет производиться 60 ежемесячными аннуитетными платежами.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») также разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленной истцом истории погашения по договору ответчицей добровольно исполнялись обязательства по кредитному договору с 12.05.2017 по 08.07.2020 (л.д. 44-46).

С настоящим иском истец обратился в суд, согласно почтовому отправлению, 09.06.2021 (л.д.72).

При таких обстоятельствах утверждения ответчицы о необходимости применения последствий пропуска ПАО Сбербанк срока исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчицей не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств ее погашения, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с Кудиновой Е.М. просроченного основного долга в размере 445517,77 рублей и просроченных процентов в размере 62282,34 рублей по кредитному договору от 12.04.2017 №87111 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы сумм неустойки за просроченный основной долг в размере 15095,63 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 4396,65 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, заявление ответчицы о снижении сумм неустойки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчицей платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчицы в пользу истца суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 7000,00 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 2000,00 рублей.

По правилам ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по внесению платежей в счет возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свидетельствующий о существенном нарушении условий кредитного договора от 12.04.2017 №87111, то требования банка в этой связи о его расторжении суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании данных правовых норм, ст.333.19 НК РФ с Кудиновой Е.М. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14472,92 рублей, в том числе по требованию о взыскании задолженности – 8472,92 рублей и по требованию расторжении кредитного договора – 6000 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России», оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кудиновой Елены Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12.04.2017 №87111 в размере 516800,11 рублей, в том числе просроченный основной долг – 445517,77 рублей, просроченные проценты – 62282,34 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7000,00 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14472,92 рублей, всего – 531273 (пятьсот тридцать одна тысяча двести семьдесят три) рубля 03 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от 12.04.2017 №87111, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кудиновой Еленой Михайловной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2021