Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2018 ~ М-466/2018 от 26.06.2018

Дело №2-589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 16 августа 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО к Бобковой М. В., Комаревцевой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Серноводское потребительское общество Сергиевского РайПО обратилось в суд с иском к Бобковой М.В. и Комаревцевой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей: с Бобковой М.В. – 35 536 рублей 49 копеек, с Комаревцевой Е.Г. – 29 536 рублей 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 242 рубля 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца председатель правления Серноводского ПО Красновская О.В. уточнила размер исковых требований: просит взыскать с Бобковой М.В. и Комаревцевой Е.Г. по 29 536 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 242 рубля 19 копеек.

Уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бобкова М.В. была принята продавцом в магазин «Продукты №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в этот же магазин на индивидуально-практическое обучение по профессии была принята Комаревцева Е.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ была переведена продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с Бобковой М.В. и Комаревцевой Е.Г. был заключен договор № о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения, в магазине «Продукты №» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 71 072 рубля 98 копеек. Сумму недостачи продавцы объяснить не смогли. При рассмотрении дела было установлено, что 12 000 рублей из суммы недостачи – это долг Комаревцевой Е.Г.

Долг Бобковой М.В. составляет 29 536 рублей 49 копеек, добровольно в кассу Серноводского ПО Бобкова М.В. денежные средства не вносила.

Долг Комаревцевой Е.Г. составляет 41 536 рублей 49 копеек. Добровольно она погасила: ДД.ММ.ГГГГ недостачу в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, всего внесено 12 000 рублей, оставшаяся сумма недостачи составляет 29 536 рублей 49 копеек.

Просят взыскать с ответчиков Бобковой М.В. и Комаревцевой Е.Г. по 29 536 рублей 49 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 242 рубля 19 копеек.

Ответчик Бобкова М.В. исковые требования в сумме 29 536 рублей 49 копеек признала полностью, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Продукты №» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года продавцом была принята Комаревцева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор №-к о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине провели инвентаризацию, выявили недостачу в размере 71 072 рубля 98 копеек. Комаревцева Е. сказала, что из этих денег 12 000 рублей – её долг.

Ответчик Комаревцева Е.Г. исковые требования в сумме 29 536 рублей 49 копеек признала полностью, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом в магазине «Продукты №» в <адрес>. Работали вместе с Бобковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор № о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине провели инвентаризацию, выявили недостачу в размере 71 072 рубля 98 копеек. Из этих денег 12 000 рублей были её, она об этом говорила после того, как провели инвентаризацию. В ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет погашения недостачи по 3 000 рублей, всего 12 000 рублей.

Свидетель Корепанова С.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты №» <адрес> проводили инвентаризацию. Продавцами там работали Бобкова М. и Комаревцева Е.. Она была председателем инвентаризационной комиссии. При пересчете товара составляли инвентаризационную опись. При инвентаризации была выявлена недостача в размере 71 072 рубля 98 копеек. После составления описи, Комаревцева Лена показала блокнот с долгами, долгов было на 12 000 рублей. Бобкова М.В. отказалась подписывать инвентаризационную опись.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Правилами ст.245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Заключение письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено п.1 ст.244 ТК РФ.

В силу п.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с полным признанием иска ответчиками Бобковой М.В. и Комаревцевой Е.Г. суд считает возможным принять признание иска и постановить решение без исследовании доказательств по делу.

Согласно абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бобковой М. В. в пользу Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 29 536 рублей 49 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 086 рублей 09 копеек, а всего взыскать 30 622 рубля 58 копеек.

Взыскать с Комаревцевой Е. Г. в пользу Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 29 536 рублей 49 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 086 рублей 09 копеек, а всего взыскать 30 622 рубля 58 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Самарской области возвратить Серноводскому потребительскому обществу Сергиевского РайПО государственную пошлину в размере 70 рублей 01 копейку, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова