Решение по делу № 2-7439/2016 от 28.06.2016

решение суда составлено в окончательной форме 30.11.2016 года

№2-7439/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

25 ноября 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием адвоката Чадина С.И.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н. Н.евны к Кузнецову Ю. М., к Курскому Н. Б. к Малову С. М. о выделе доли жилого дома и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Максимова Н. Н.евна обратилась в суд с иском к Кузнецову Ю. М., к Курскому Н. Б. к Малову С. М. и, уточнив исковые требования (л.д.115), просит произвести выдел 1/4 доли дома № в деревне <адрес> <адрес> области, принадлежащей истице на праве собственности; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 38799 руб. 15 коп., в том числе: проведение экспертизы 51000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, изготовление технического паспорта 10300 рублей, отправление телеграмм 1298,30 рублей (412 руб. 10 коп. + 446 руб. 20 коп. + 440 руб.).

Истец мотивирует свои требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Малова С. М. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования с учетом произведенной реконструкции, сохранении доли жилого дома в реконструированном состоянии. За Маловым С. М. признано право собственности в порядке наследования после смерти Булдакова Ю. М. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, сельское поселение <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, сохранен жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, сельское поселение <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде. Как указано в решении суда: «из технического паспорта на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изменение общей площади с 80,4 кв.м. до 90, 3 кв. м., связано с возведением лит. А2 жилой пристройки и сносом печи». Решение суда вступило в законную силу. По Договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Малов С.М. подарил истице 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 59,0 кв. м., инв. №, лит. 1,2, А, а, А1, a1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, по адресу: МО, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В доме имеются водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, газо- и электроснабжение, в соответствии с Техническим паспортом, в котором описана общая площадь <адрес>, 3 кв. м., с учетом пристройки А2. Таким образом, дарителю Малову С. М. 1/4 доля в общей долевой собственности принадлежала на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указано в Договоре купли-продажи, права на земельный участок при доме не оформлены (п. 6 данного Договора). Ответчики по праву собственности владеют каждый по 3/8 долей в праве общей долевой собственности. В жилом доме сложился порядок пользования жилыми помещениями. Истица пользуется помещениями в жилом доме: № жилая комната литеры А 1, комнатами №, 4, 5, комнатой №, комнатой №, встроенным шкафом по №, пристройкой литера А2. Ответчики пользуются другими жилыми помещениями. Земельный участок при жилом доме составляет площадью 2800 кв.м.

Истец - Максимова Н. Н.евна в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Адвокат истца Чадин С.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) в судебное заседание явился, позицию истицы поддерживает.

Ответчик - Кузнецов Ю. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.119-120), о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - Курский Н. Б. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - Малов С. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Максимова Н. Н.евна, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маловым С. М. и Максимовой Н. Н.евной (л.д.25-26), является собственником 1/4 доли жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 59 кв.м., инв. №, лит. 1,2,А,а,А1,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, расположенного по адресу: <адрес> район, деревня <адрес>, дом №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Другими собственниками являются Кузнецов Ю. М. 3/8 доли, Курский Н. Б. 3/8 доли (л.д.64).

Для правильного разрешения спора по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта (л.д.98-100), сопоставление фактических размеров помещений жилого дома с данными Технического паспорта показывает, что размер площади жилого дома по фактическому пользованию соответствует размеру площади жилого дома по данным Технического паспорта.

Сопоставление размера общей площади жилого дома по данным Технического паспорта с размером площади жилого дома по правоустанавливающим документам показывает, что данные размеры площади жилого дома совпадают и составляют 59,0 кв.м.

Эксперт разъясняет, что при определении долей жилого дома учитывается общая площадь жилого дома, равная для данного дома - 59,0 кв.м.

Что касается размера площади жилого дома равной - 90,3 кв.м., то это является понятием не общей площади жилого дома, а понятием площади всех частей жилого дома, и, соответственно, при определении доли жилого дома не учитывается.

Таким образом, в документах технического учёта на данный жилой дом (см. л.д. 9) и решении Подольского городского суда <адрес> (см. л.д. 18), ошибочно указан размер общей площади жилого дома в размере 90,3 кв.м., хотя в тех же документах технического учёта размер общей площади указан правильно - 59,0 кв.м.

Эксперт отмечает, что конструктивные особенности, техническое состояние жилого дома, архитектурно-планировочное решение и размер площади жилого дома позволяют произвести выдел доли одного из сособственников. Соответственно, произвести выдел доли одного из сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, д. <адрес>, <адрес>, возможно.

Экспертом представлен вариант раздела исследуемого жилого дома по фактическому пользованию: вариант № разработан экспертом с отступлением от долей сторон в праве собственности по фактическому пользованию.

В собственность Максимовой Н.Н. выделяется: часть № жилого дома, общей площадью жилых помещений 32,0 кв.м. (жилой площадью 21,1 кв.м., площадью всех частей здания 45,5 кв.м., в том числе следующие помещения: № (кухня) в лит. А, площадью 9,5 кв.м., № (жилое) в лит. А1, площадью 13,2 кв.м., № (веранда) в лит. а1, площадью 8,0 кв.м., № (веранда) в лит. а1, площадью 3,4 кв.м., № (тамбур) в лит. а1, площадью 2,1 кв.м, № (жилое) в лит. А2, площадью 7,9 кв.м., № (встроенный шкаф) в лит. А21, площадью 1, кв.м., АОГВ).

В общую долевую собственность Кузнецова Ю.М. и Курского Н.Б. выделяется: часть № жилого дома, общей площадью жилых помещений 42,1 кв.м. (жилой площадью 23,1 кв.м., площадью всех частей здания 69,2 кв.м.), в том числе следующие помещения: № (коридор) в лит. А, площадью 6,2 кв.м., № (кухня) в лит. А, площадью 12,8 кв.м., № (жилое) в лит. А, площадью 10,2 кв.м. № (жилое) в лит. А, площадью 12,9 кв.м., № (веранда) в лит. а, площадью 12,7 кв.м., № (коридор) в лит.а, площадью 3,5 кв.м., № (кладовая) в лит. а, площадью 2,9 кв.м., погреб под лит.а, площадью 10,9 кв.м.

По варианту № в собственность сособственникам выделяются части жилого дома с отступлением от идеальных долей в праве собственности и составляющие следующие доли по общей площади жилого дома:

• Максимовой Н.Н. - 54/100 долей;
• Кузнецову Ю.М. и Курскому Н.Б. - 46/100 долей.

По варианту № выдела доли жилого дома размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома долям в праве собственности сторон составляет:

• от Максимовой Н.Н. к Кузнецову Ю.М. - 129743 руб.
• от Максимовой Н.Н. к Курскому Н.Б. - 129743 руб.

Действительная стоимость жилого дома на ноябрь 2016 года, составляет - 1064140 рублей.

В исследуемом жилом доме имеется система централизованного электроснабжения с установкой электрических счётчиков в каждой из двух частей жилого дома и система централизованного газоснабжения с установкой газовых котлов в каждой из двух частей жилого дома в помещении № (кухня) и помещении №(кухня).

В жилом доме также имеются централизованная система водоснабжения от городских сетей в водопроводный колодец и далее оборудованы отдельные ввода в каждую из частей жилого дома.

В жилом доме имеется местная система хозяйственно-бытовой канализации в септики из каждой части жилого дома.

Таким образом, результаты натурного обследования показывают, что имеющееся в жилом доме инженерные коммуникации и оборудование по фактическому пользованию разделены на две части.

Поэтому, возможным вариантом раздела имеющегося инженерного оборудования является вариант № выдела доли жилого дома по фактическому пользованию, предложенный экспертом.

Экспертом установлено, что по сложившемуся порядку пользования стороны пользуются жилым домом раздельно.

Для реализации варианта № выдела доли одного из сособственников не требуется проведение каких-либо работ по переоборудованию данного жилого дома».

В соответствии со статьей 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

В силу статьи 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в пункте 11 Постановления от 31.07.1981 N4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, а также следует указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно заключению, доля истицы при выделе её доли з общей долевой собственности увеличивается с 1/4 до 54/100 долей дома обшей площади жилого помещения (л.д.96).

Доводы истицы о том, что ею производилась реконструкция дома, за счет чего увеличилась общая площадь дома до 59 кв.м., необоснованны, поскольку истица стала собственником 1/4 доли от общей площади <адрес> кв.м., согласно договора дарения, заключенного с Маловым С. М. (л.д.25). После заключения договора дарения дом не реконструировался, что подтверждается объяснениями самой истицы и показаниями свидетеля. Согласно материалам дела, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) сохранена реконструкция дома № в деревне <адрес> <адрес> области. В результате реконструкции дома увеличилась площадь всех частей здания до 90,3 кв.м., однако общая площадь составляет 59 кв.м., что соответствует заключению эксперта, по делу 2-923/14 «в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> район, сельское поселение <адрес>, деревня <адрес>, дом № увеличилась площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) до 90,3 кв.м., общая площадь жилых помещений с 49,1 кв.м. до 59 кв.м.» (л.д.32), подтверждается заключением эксперта по данному делу и не противоречит данным технического учета (л.д.12), при этом, решением суда доля предыдущего собственника Малова С. М. после реконструкции дома не изменена и составляет 1/4 долю.

Принимая во внимание, что истица является собственником 1/4 доли дома общей площадью 59 кв.м., (площадь всех частей здания 90,3 кв.м.), а при выделе доли из долевой собственности, доля истицы увеличивается, с истицы в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация за превышение ее доли в размере 129743 рубля в пользу каждого ответчика.( л.д.96).

Ответчиками, надлежаще извещенным о дате слушания дела, возражений против выдела доли истицы по сложившемуся порядку пользования суду не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков Кузнецова Ю. М. и Курского Н. Б. судебных расходов в размере по 38799 руб. 15 коп., с каждого ответчика, в том числе: проведение экспертизы 51000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, изготовление технического паспорта 10300 рублей, отправление телеграмм 1298,30 рублей (412 руб. 10 коп. + 446 руб. 20 коп. + 440 руб.), подтвержденных материалами дела (л.д.122а-129), суд исходит из положений статей 98,100 ГПК РФ.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов в меньшем размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Произвести реально выдел доли Максимовой Н. Н.евны из долевой собственности на дом № в дер.<адрес> <адрес> области.

Выделить Максимовой Н. Н.евне реально в собственность часть № жилого дома, общей площадью жилых помещений 32,0 кв.м. (жилой площадью 21,1 кв.м., площадью всех частей здания 45,5 кв.м., в том числе следующие помещения: № (кухня) в лит. А, площадью 9,5 кв.м., № (жилое) в лит. А1, площадью 13,2 кв.м., № (веранда) в лит. а1, площадью 8,0 кв.м., № (веранда) в лит. а1, площадью 3,4 кв.м., № (тамбур) в лит. а1, площадью 2,1 кв.м, № (жилое) в лит. А2, площадью 7,9 кв.м., № (встроенный шкаф) в лит. А21, площадью 1, кв.м., АОГВ).

Выделить в общую долевую собственность Кузнецова Ю. М. и Курского Н. Б. по 3/8 доли каждому часть дома № в дер.<адрес> <адрес> области: часть № жилого дома, общей площадью жилых помещений 42,1 кв.м. (жилой площадью 23,1 кв.м., площадью всех частей здания 69,2 кв.м.), в том числе следующие помещения: № (коридор) в лит. А, площадью 6,2 кв.м., № (кухня) в лит. А, площадью 12,8 кв.м., № (жилое) в лит. А, площадью 10,2 кв.м. № (жилое) в лит. А, площадью 12,9 кв.м., № (веранда) в лит. а, площадью 12,7 кв.м., № (коридор) в лит.а, площадью 3,5 кв.м., № (кладовая) в лит. а, площадью 2,9 кв.м., погреб под лит.а, площадью 10,9 кв.м.

Взыскать с Максимовой Н. Н.евны в пользу Кузнецова Ю. М. 129743 рубля, в пользу Курского Н. Б. 129743 рубля в счет компенсации превышения стоимости выделяемых частей жилого дома.

Долевую собственность на дом № в дер.<адрес> <адрес> области Максимовой Н. Н.евны с Кузнецовым Ю. М. и Курским Н. Б. прекратить.

Взыскать с Курского Н. Б. и Кузнецова Ю. М. в пользу Максимовой Н. Н.евны судебные расходы в размере 38799 рублей 15 коп. с каждого.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчиков, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян