Решение по делу № 2-6808/2018 от 13.08.2018

№2-6808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года                                      г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФССП России, УФССП России по РБ Габбасовой Г.Н., действующей на основании доверенности от < дата >. №..., < дата >. №... в порядке передоверия от ответчика ФССП России по доверенности от < дата >. №...,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП РФ по РБ, Салаватскому ГОСП УФССП по РБ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Привалов В.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП РФ по РБ, Салаватскому ГОСП УФССП по РБ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. В обоснование иска Привалова В.А. указала, что определением Стерлитамакского городского суда от < дата > утверждено мировое соглашение, по которому за истцом признается право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... В отношении супруга истца – Привалова Г.А. в производстве Салаватского ГОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство ...-СД. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП Тагировой Т.Р. < дата > вынесено постановление о передаче нереализованного после вторичных торгов имущества (вышеуказанного земельного участка с жилым домом) взыскателю Фролову Н.В, который < дата > зарегистрировал право собственности на недвижимость, а затем < дата > продал дом и земельный участок Кутлугузину И.И. и Хакимьянову Д.В. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > право общей долевой собственности Кутлугузина И.И. и Хакимьянова Д.В. в недвижимости прекращено, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ о передаче жилого дома и земельного участка в пользу Фролова Н.В., о государственной регистрации права собственности. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Стерлитамакского городского суда РБ в указанной части оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Привалова В.А. и ее представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и УФССП по РБ возражал относительно предъявленных исковых требований, мотивируя тем, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в отношении должника в материалах дела не представлены.

Представитель ответчика Салаватского ГОСП УФССП по РБ, третьи лица Фролов Н.В., судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП по РБ Тагирова (Зеброва) Т.Р. на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что < дата >. возбуждено исполнительное производство ..., на основании исполнительного документа исполнительного листа ... от < дата >., выданного Салаватским городским судом РБ о взыскании с должника Привалова Г.А. в пользу Фролова Н.В. задолженности по договору займа в размере 617 100 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Назметдинова Р.А. исполнительное производство ... присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД (в отношении должника Привалова Г.А. в пользу ОАО «Салаватстекло», ООО «Омега», ОАО «Башхимремонт», ГУ-УПФ РФ в ... РБ, Межрайонной ИФНС России ... по ..., ИФНС России по ... РБ, Гайнуллина Р.М., Кузнецова Ю.В., Крапчиной О.В., Фролова Н.В., Дорофеева А.Е., Майданюк А.А., общая сумма задолженности составляет 4 151 563,88 руб).

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ Зашихиной А.Ш. наложен арест, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: РБ, ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата > имущество передано в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах (< дата > передано организации, проводившей торги - ООО «Брокер-Гарант»). < дата > первые торги признаны несостоявшимися. < дата > повторные торги признаны несостоявшимися по причине того, что подано менее двух заявок на участие. Арестованное имущество возвращено ТУ Росимущества по РБ судебному приставу-исполнителю по акту возврата от < дата >, после чего судебный пристав-исполнитель Тагирова Т.Р. направила всем взыскателям предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

На указанное предложение от взыскателя Фролова Н.В. судебному приставу-исполнителю поступило заявление от < дата > о согласии принять указанное имущество должника Привалова Г.А., в связи с чем < дата > судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ Тагировой Т.Р. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома, общей площадью 104 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1247 кв.м., расположенных по адресу: РБ, ..., взыскателю Фролову Н.В. по цене 1 544 369,25 руб.

Определением Стерлитамакского районного суда РБ от < дата > по делу ... о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение между Приваловой В.А. и Приваловым Г.А. , согласно которому за Приваловой В.А. признается право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., на ? доли земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от < дата > удовлетворены исковые требования Приваловой В.А. к Салаватскому ГОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ, Фролову Н.В., Кутлугузину И.И., Хакимьянову Д.В. о признании недействительными сделки по передаче имущества, применении последствий недействительности сделки.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства ... о передаче жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., в пользу взыскателя Фролова Н.В. от < дата >, о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ... пользу Фролова Н.В.

Признан недействительным договор купли-продажи одноэтажного индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., инвентарный ..., литера А, А1, а, а1 и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый ..., общей площадью ....м. по адресу: РБ, ..., заключенный между Фроловым Н.В. и Кутлугузиным И.И., Хакимьяновым Д.В.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Прекращено право общей долевой собственности Кутлугузина И.И., Хакимьянова Д.В. на одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 104 кв., инвентарный ..., литера А, А1, а, а1 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый ..., общей площадью 1 247 кв.м. по адресу: РБ, ..., с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскано с Фролова Н.В. в пользу Кутлугузина И.И., Хакимьнова Д.В. 1 000 000 руб. Взыскано с Привалова Г.А. в пользу Фролова Н.В. 1 544 369,25 руб.

В удовлетворении иска Кутлугузина И.И., Хакимьянова Д.В. к Привалову Г.А., Приваловой В.А. о признании прекратившими права пользования жилым домом и выселении отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от < дата > отменено в части взыскания с Привалова Г.А. в пользу Фролова Н.В. 1544369,25 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова Н.В. без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ Тагировой Т.Р. осуществлены неправомерные действия по наложению ареста на земельный участок и расположенными на нем строениями Привалова Г.А. по его обязательствам перед взыскателями в целях обращения на него исполнения при отсутствии решения суда об обращении взыскания на спорный земельный участок, а также в нарушении ч.6 ст.69 ФЗ №229 от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве» о возможности обращения взыскания на долю должника, и по передаче нереализованного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., взыскателю.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Таким образом, факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку незаконность постановления судебного пристава-исполнителя установлена судебным решением, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу Приваловой В.А. компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оказание юридических услуг до 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приваловой В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП РФ по РБ, Салаватскому ГОСП УФССП по РБ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Приваловой В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья                                      Э.Р. Абузарова

Решение принято в окончательной форме < дата >.