Решение по делу № 2-1294/2014 ~ М-105/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е 2-1294/14

Именем Российской Федерации

     22 мая 2014 года                                  г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапиевой Р.С. к ГУП <данные изъяты> о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рапиева Р.С. обратилась в суд с иском к ГУП <данные изъяты> о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда 500000руб.

В судебном заседании истец, представитель Рахимова Ф.Д. иск поддержали.

Представитель ответчика Абзелилова З.С. просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. на официальном сайте Башкирского спутникового телевидения опубликован материал «Этиловый спирт в обычных магазинах, а не в аптеках» Суть публикации: в селе <адрес> РБ скончался молодой человек, предположительно, от отравления некачественным алкоголем. Сами владельцы магазина всячески отрицают свою причастность». 30 и ДД.ММ.ГГГГг. на канале <данные изъяты> воспроизведен телерепортаж, с участием специального корреспондента канала ФИО8 «Этиловый спирт или обычный лосьон», где озвучена информация о том, что жители деревень <адрес> считают, что в некоторых сельских магазинах продают этанол и этого этанола пострадали люди. Телерепортаж велся из помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Данный магазин принадлежит Рапиевой Р.С., которую неоднократно демонстрировали в кадре во время телерепортажа. То есть канал <данные изъяты> распространил заведомо ложную информацию, о том, что в магазине продается гражданам суррогатный алкоголь

От сведений, содержащимся в вышеуказанном телерепортаже страдает репутация как гражданина, так и владельца магазина, считает, что пользуется правом предоставить защиту от диффамации в форме не только недостоверных утверждений, но и необоснованных описательных мнений, беспочвенных подозрений. Данное мнение опровергает косвенно, через опровержение ложных фактов, на которых они основаны.

ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с заявлением отдел полиции МВД РФ о привлечении к установленной законом ответственности участником телерепортажа: ФИО6, ФИО7 и корреспондента ФИО8 В соответствии с ФЗ «О полиции» полиция осуществила проверку заявления. Проведено экспертное исследование алкоголя, продаваемого в магазине <данные изъяты> Согласно экспертному заключениям ЭКЦ МВД по РБ качество представленной продукции соответствует сертификатам.

Одним из поводов телерепортажа явилась смерть мужчины - Каримова Ф.. Смерть последнего наступила в результате остановки сердца - согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, но данный факт был изложен каналом <данные изъяты>, как отравление мужчины суррогатным алкоголем, что не соответствует действительности. Подозрение в том, что суррогатный алкоголь, который, якобы продавался в магазине <данные изъяты> основан на ложных фактах.

Постановлениями ОД ОМВД по <адрес> РБ от 12.08.2013г. и 28.08.2013г. по заявлениям Рапиевой Р.С. в отношении ФИО6, Ф.А., сотрудника БСТ по факту клеветы ч.2 ст.128.1. УК РФ отказано.

Полагает, что основания для иска о защите чести и достоинства, есть, излагает требование об опровержении утверждений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих в глазах земляков, покупателей в магазине.

Ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕСПЧ, защищает права журналистов при условии, что они действуют добросовестно, основываясь на достоверных фактах и предоставляя «надежную и точную информацию в соответствии с журналисткой этикой, что ст.10 Конвенции не предоставляет неограниченную свободу выражения мнения даже об отношении освещения прессой вопросов, имеющих существенное общественное значение». В рамках п.2 данной статьи Конвенции осуществление подобной свободы сопряжено с «обязанностями и ответственностью», которые также применены к телевидению. Обязанность и ответственность должны принимать особое значение, когда возникает вопрос, связанный с порочением репутации данного лица - Постановление ЕСПЧ от 28.08.2005г.

Утверждает, что мнение авторов телерепортажа о продаже в магазине некачественного алкоголя, который приводит к отравлению не совпадает с действительным положением.

Ст. 152 ГК РФ предусматривает как средство защиты от диффамационного искажения доказательство ответчиком правдивости распространенных сведений.

Ст. 57 Закона об СМИ устанавливает обстоятельства, освобождающие представителей СМИ от ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, к таковым относятся случаи, когда сведения :

- присутствуют в обязательных сообщениях, например в тексте, который
опубликован по решению суда

- получены от информационных агентов

- содержаться в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений

- являются дословным воспроизведением сообщений и материалов,
распространенными другими СМИ, которое может быть установлено и
привлечено к ответственности.

Корресподент ФИО8 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. по материалам доследственной проверки пояснила, что информация о продаже суррогатного алкоголя в магазине <данные изъяты> <адрес> получена от «неизвестного мужчины», последний предоставил емкость объемом 100 мл надписью «спирт этиловый 95%». Предоставить информацию о «неизвестном мужчине» корреспондент отказалась. Таким образом, корреспондент не подтвердила законность публикуемых сведений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» П.7. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п.12. Обратить внимание судов на то, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст.44 СМИ опровержение публикуется по радио и телевидению в то же время суток, в той же передаче.

Истцом не доказан факт распространения спорного сюжета на телеканале <данные изъяты> В материалах дела имеется видеозапись, зафиксированная на флеш-карте, которая просмотрена судом и сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании. Запись сюжета произведена ФИО1 с использованием компьютерного оборудования ДД.ММ.ГГГГ с интернет-сайта

Заявителем не обосновано предъявление требования о защите деловой репутации, поскольку материалы суда не содержат доказательств из ЕГРИП того, что Рапиева Р.С. является субъектом предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом не доказан факт распространения порочащих сведений о нем. Не нашли своего подтверждения также утверждение о том, что в спорном сюжете имеются сведения не соответствующие действительности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п.15. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" п.38. устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предписывает, что Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что информация о продаже суррогатного алкоголя в магазине <данные изъяты> <адрес> не соответствующая действительности была размещена в интернет-сайте www.tv-rb.ru., она подлежит опровержению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что она заявлена физическим лицом, поэтому не подлежит компенсации деловая репутация.

Причиненный истцу моральный вред суд оценивает в 3000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: признать распространение Государственным унитарным предприятием <данные изъяты> сведений о продаже некачественного, суррогатного алкоголя в магазине <данные изъяты> <адрес> РБ, повлекшие смерть покупателя Каримова, не соответствующими действительности, опровергнуть изложенные сведения о продаже суррогатного алкоголя, взыскать с Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу Рапиевой Р.С. в сумме 3000руб. - в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3000░░░. - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░