Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13110/2015 от 08.06.2015

Судья МихинБ.А. Дело №33-13110/15

Апелляционное определение

7июля 2015года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БулатаА.В.

судей ТимошенкоЛ.И., ДоровскихЛ.И.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений по доверенности КуригаН.П. на решение Анапского городского суда от 27февраля 2015года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ТемиревуА.Е., ОрловойЕ.А., ЧиненковуН.А., КарандоВ.Б., ЧерномуД.А., АнтипинуС.И. о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок, прекращении права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок, признании договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными), истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае от 28декабря 2012года № 877-р «О безвозмездной передаче имущества государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум» Краснодарского края (ранее – федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум») земельный участок с кадастровым номером <...> из федеральной собственности передан в государственную собственность Краснодарского края. Акт приёма-передачи имущества утверждён в одностороннем порядке Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае 11марта 2013года. Таким образом, право собственности Краснодарского края на указанный земельный участок возникло с 11марта 2013года. До утверждения акта приёма-передачи имущества указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2007 г. серия <...>. Согласно данным государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены. С целью определения местоположения границ данного земельного участка истец обратился к ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» для подготовки заключения о составе земельных участков, попадающих в границы земельного участка, указанного в чертеже к акту установления и согласования границ земель Анапского сельскохозяйственного техникума.

Согласно заключению кадастрового инженера на площади спорного земельного участка расположен <...> участок, среди которых земельные участки, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г.-к.Анапа, и переданные в аренду ТемиревуА.Е., ОрловойЕ.А., ЧиненковуН.А., КарандоВ.Б., ЧерномуД.А., АнтипинуС.И.

Истец полагал, что зарегистрированное право собственности на земельные участки за муниципальным образованием г.-к.Анапа нарушает права и экономические интересы субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, договоры аренды земельных участков заключены администрацией муниципального образования г.-к.Анапа с превышением полномочий, поэтому в силу положений статей 166, 168 ГК РФ являются ничтожными, а переданные в аренду земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27февраля 2015года департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Курига Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска департамента, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Карандо В.Б. по доверенности Козлова М.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют достоверные, достаточные и объективные данные, свидетельствующие о том, что находящийся в арендном пользовании Карандо В.Б. земельный участок входит либо входил в объём участка, находящегося в собственности Краснодарского края; дана правильная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, принято законное и обоснованное решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Курига Н.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков Чиненкова Н.А., Орловой Е.А., Темирова А.Е. по доверенности Василенко Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Карандо В.Б. по доверенности Козлова М.В. также просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ответчики Черный Д.А., Антипин С.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из искового заявления усматривается, что поводом для обращения департамента имущественных отношений Краснодарского края в суд послужила информация, содержащаяся в заключении кадастрового инженера о том, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа распорядилась спорным земельным участком, передав входящие в его состав земельные участки несельскохозяйственного назначения физическим лицам - ответчикам по делу по договорам аренды.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 3сентября 2001года № 800 «Об утверждении границ и размеров землепользования Анапского сельскохозяйственного техникума» утверждены материалы землеустроительных работ по установлению границ земельных участков Анапского сельскохозяйственного техникума в размерах и границах, согласно приложению № 1 к указанному постановлению.

В соответствии с приложением № 1 всего в границах плана – <...>, из них <...> – земли сторонних землепользователей, а общая площадь земельного участка, предоставленного совхозу-техникуму «Анапский» в районе <...>, составила <...>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Кубанского научно-исследовательского и проектно-изыскательного земельного центра ГолубаД.Ю. от 17сентября 2014года № 735 данный земельный участок совхоза-техникума «Анапский» был поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером <...>1 с декларированной площадью <...>, то есть декларированная площадь вышеуказанного земельного участка согласно сведениям ГКН на <...> больше, чем по документу, в соответствии с которым данный земельный участок был образован.

Установив, что площадь земельного участка – <...>, указанная в свидетельстве о праве собственности <...> от 23января 2002года, отличается от площади земельного участка, предоставленного Анапскому сельхозтехникуму постановлением от 3сентября 2001года № 800, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена неверно.

Согласно сведениям государственного кадастрового учёта, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21июля 1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений ст.3.3 Федерального закона от 25октября 2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Установив, что истец не является фактическим владельцем земельного участка, в ЕГРП внесены записи о праве собственности муниципального образования г.-к.Анапа и об обременении в виде аренды в пользу ООО«Стройзаказчик» в отношении спорного участка, суд сделал правильный вывод, что именно администрация муниципального образования г.-к.Анапа, являющаяся перед неограниченным кругом лиц собственником земельного участка вследствие регистрации права собственности на него, фактически владеет земельным участком опосредованно, через передачу его по договору аренды обществу.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимого имущества спорные земельные участки является вновь образованными, предыдущий номер земельного участка отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация муниципального образования г.-к.Анапа, образуя, принимая в муниципальную собственность и передавая на праве аренды спорные земельные участки, действовала законно, поскольку спорные земельные участки относится к землям поселений, поэтому распоряжение ими в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомерно.

Действующим законодательством не определен порядок отнесения территории г. Анапа к федеральной собственности. Процедура разграничения, предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», в отношении спорного земельного участка не проведена. Возникновение права собственности Российской Федерации на основании п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только в отношении конкретных земельных участков, но не территорий.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29апреля 2010года № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что право на земельный участок с кадастровым номером <...> у ФГОУ СПО «Анапский сельскохозяйственный техникум» и ТУ ФАУГИ по КК, передавшим его в собственность субъекта, отсутствовало, поэтому истребование его в пользу Краснодарского края недопустимо, является обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с названным Федеральным законом и со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Передача в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> осуществлена на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 01.10.2007 г. № 666-р, принятого в одностороннем порядке без предварительного согласования с соответствующим уполномоченным муниципальным органом и выяснения воли последнего на передачу спорного имущества в собственность Российской Федерации, в отсутствие соответствующего предложения со стороны муниципального органа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вхождение спорных земельных участков в границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи