Решение по делу № 2-649/2017 ~ М-276/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                           28 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Мардановой С.А.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием истца Петрова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петрова А.Л. к Петрову А.В., Пивнюк С.А., отделу судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г.Березники УФСПП России по Пермскому краю о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

    истец Петров А.Л. обратился в суд с иском к Петрову А.В., Пивнюк С.А., ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г.Березники УФСПП России по Пермскому краю о снятии запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем по г.Краснокамску и <дата> судебным приставом-исполнителем по г.Березники был наложен запрет на регистрационные действия на ..... комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу Петрову А.Л.. Полагает, что запрет наложен незаконно, так как должником по исполнительным производствам является Петров А.В..

Истец Петров А.Л. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в нем.

Ответчик Петров А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Пивнюк С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что возражений по иску не имеет. В отзыве на исковое заявление указала, что действительно судебными приставами была допущена ошибка при наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, так как истец никакого отношения к исполнительному производству не имеет, по какой причине судебные приставы самостоятельно не устранили допущенную ошибку, ей не известно.

Ответчик ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководитель Ш.М. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что исполнительные производства в отношении Петрова А.В. переданы в <дата> в ОСП по <адрес>.

Ответчик ОСП по г.Березники УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующему.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Дзержинским районным судом г.Перми по делу № в отношении должника Петрова А.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: ..... комнатная квартира, площадью ..... кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 4).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники УФССП России по Пермскому краю К.Л. на основании поручения № от <дата>, материалов исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданного отделом судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Петрова А.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: ..... комнатная квартира, площадью ..... кв.м., расположенная по адресу <адрес>, инвентарный №, кадастровый № (л.д. 5).

Истец стороной исполнительного производства, в рамках которого применен запрет на регистрационные действия, не является.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> Петрову А.Л. на праве собственности принадлежит ..... комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (назначение: жилое, общая площадь ..... кв.м., этаж ....., кадастровый №) (л.д. 6).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> правообладателем указанного объекта является истец.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что объект недвижимого имущества, на который наложен запрет регистрационных действий, принадлежат на праве собственности Петрову А.В., который не является должником по исполнительному производству №, суд считает возможным снять запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащего истцу имущество: .....-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (назначение: жилое, общая площадь ..... кв.м., этаж ....., кадастровый №).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением СПИ ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО6 от <дата> и постановлением СПИ ОСП по г.Березники УФССП России по Пермскому краю К.Л. от <дата> по исполнительному производству № от <дата> следующее имущество: .....-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (назначение: жилое, общая площадь ..... кв.м., этаж ....., кадастровый №), принадлежащее Петрову А.Л..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                    подпись                                                     С.А. Марданова

Копия верна, судья