Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2019 ~ М-1595/2019 от 23.09.2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2019 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Матиевской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 136 рублей 18 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 461 рубль 00 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по указанному кредитному договору Матиевской Е.А. кредит в сумме 384 800 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно. Матиевской Е.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 426 136 рублей 18 коп., в том числе проценты за пользование кредитом 45 399 рублей 09 коп., ссудная задолженность 371 002 рубля 67 коп., неустойка 2 134 рубля 42 коп., комиссия 7 600 рублей. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В дополнение к иску письменно пояснил, что в нарушение условий кредитования ответчиком не были исполнены обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств, с связи с чем на основании п. 12 Заявления на предоставление кредита начислена неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Ответчик Матиевская Е.А. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также уменьшить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ПАО «Лето Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») изменено на ПАО «Почта Банк».

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Матиевская Е.А. подала в ПАО «Почта Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, которое принято банком и рассмотрено положительно. Матиевская Е.А. ознакомлена и согласилась с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытии счета № ПАО «Почта банк» предоставило Матиевской Е.А. кредит по программе «Адресный 500-20.9» в сумме 384800 рублей, в том числе кредит 1 – 88 800 рублей, 2 кредит – 296 000 рублей под 20,9 % годовых (п.п. 1,4) Срок договора неопределенный, срок возврата кредита 1 – 21 платежный период, кредита 2 – 60 платежных периодов, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Размер ежемесячного платежа составляет 10 401 рубль до 25 числа каждого месяца (п. 6 договора). Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 договора).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1.6). Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не мене суммы платежа (п. 3.1). В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям, на которую начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 6.1).

Как следует из Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» комиссия за оказание услуги «кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа – 2200 рублей; неустойка, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов 20% годовых.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Матиевской Е.А. выдан кредит в размере 88 800 рублей и 296 000 рублей. Матиевская Е.А. вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. Последний недостаточный платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» в адрес ответчика направлено заключительное требование об оплате 426 136 рублей 18 коп, в том числе невозвращенный остаток по кредиту 371 002 рубля 67 коп., проценты 45 399 рублей 09 коп., неустойка за пропуск платежей 2 134 рубля 42 коп., прочие комиссии 7 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, с Матиевской Е.А. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 083 рубля 76 копеек.

Однако судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Матиевской Е.А.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору №, представленный истцом обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Доказательств меньшей задолженности, либо ее отсутствие не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого ответчиком обязательство не исполнялось, отсутствие каких-либо причин нарушения обязательства со стороны заемщика, полагает правильным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика Матиевской Е.А. в пользу банка подлежат взысканию 426 136 руб. 18 коп., в том числе основной долг 371 002 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом 45 399 руб. 09 коп., неустойка 2 134 руб. 42 коп., комиссии 7 600 руб.

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчика Матиевской Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 461 рубль, которая определяется истцом верно из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (426 136 руб. 18 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Матиевской Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Матиевской Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 136 (четыреста двадцать шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 18 коп., из которых основной долг 371 002 (триста семьдесят одна тысяча два) руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 45 399 (сорок пять тысяч триста девяносто девять) рублей 09 коп., неустойка 2 134 (две тысячи сто тридцать четыре) руб. 42 коп., комиссии 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с Матиевской Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев