Определение по делу № 2-1165/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-1165/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ОАО «ПрофКоллектор» к Жаркову А.В., Моисееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПрофКоллектор» обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Жаркову А.В., Моисееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Жарковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и комиссии за ведение ссудного счета (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.5 кредитного договора).

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ОАО «ПрофКоллектор» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» уступил (продал) ОАО «ПрофКоллектор» в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному с Жарковым А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (в том числе договоры залога, поручительства, иные).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании договора № купли-продажи автотранспортного средства предмет залога реализован в пользу Моисеева О.В.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результат возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в силу указанной нормы Жарков А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

На основании положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Переход права собственности не прекращает право залога.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ОАО «ПрофКоллектор» окончательно просило:

1. Взыскать с Жаркова А.В. в пользу ОАО «ПрофКоллектор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.
2. Взыскать с Жаркова А.В. в пользу ОАО «ПрофКоллектор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
3. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Моисееву О.В.: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с установленной начальной ценой продажи <данные изъяты> рублей.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-2790/2012 по иску ОАО «ПрофКоллектор» к Жаркову А.В., Моисееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по подсудности было передано в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «ПрофКоллектор» к Жаркову А.В., Моисееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания оставлено без рассмотрения.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к слушанию на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «ПрофКоллектор» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Жарков А.В., Моисеев О.В. в судебное заседание не явились, несмотря на предпринимаемые судом меры по их извещению.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо. При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В исковом заявлении в качестве ответчиков указаны: Жарков А.В., проживающий по адресу: <адрес>; Моисеев О.В., проживающий по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по данным ОАСР УФМС России по Пензенской области Жарков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Сосновоборский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1165/2013 по иску ОАО «ПрофКоллектор» к Жаркову А.В., Моисееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога направить в Сосновоборский районный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.