Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 (2-3406/2021;) ~ М-3158/2021 от 15.10.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-006724-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2022 по иску Комаровой Ольги Леонидовны к Тлустенко Валентине Петровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Комарова О.Л. обратилась в суд к Тлустенко В.П. с иском о возмещении ущерба, обязании совершить мероприятия для предотвращения схода снега, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши принадлежащего Ответчику <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 8 Просека, <адрес>, произошел опасный сход снега, в том числе, на дворовую территорию Истца (<адрес>, 8 Просека, <адрес>А). В результате происшествия был нанесен ущерб принадлежащему Истцу имуществу, а именно, повреждено дворовое ограждение между земельными участками.

По данному факту истец обратился в отдел полиции №. На основании его заявления был составлен протокол осмотра места происшествия с фиксацией последствий происшествия.

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия ДДЧ ПП № ОП №, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции (капитаном полиции ФИО4).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО11». Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному независимым оценщиком, размер нанесенного истцу ущерба составляет 17 220 (Семнадцать тысяч двести двадцать) рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Причинение повреждений дворовому ограждению между земельными участками стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке принадлежащего ответчику дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает собственник дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало (почтовое отправление вернулось истцу по причине неполучения его ответчиком).

На основании изложенного истец просит взыскать с Тлустенко В.П. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения дворового ограждения между земельными участками в размере 17 220 (Семнадцать тысяч двести двадцать) руб., сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., уплаченную за составление отчета об оценке, судебные издержки (расходы) истца на представление его интересов в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1466, 60 руб., обязать ответчика установить снегозадержатели на крыше дома со стороны земельного участка истца, исключающие в дальнейшем возможность схода снега с крыши дома на территорию участка истца.

В судебном заседании истец Комарова О.Л., ее представители Винокуров А.А., Журавель А.Л. исковые требования поддержали с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Тлустенко С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что забор истца был поврежден сходом снега с крыши дома истца, а не ответчика.

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Комарова О.Л. является собственником жилого дома с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, Восьмая просека, <адрес>, №А.

Собственником земельного участка с кадастровым №, граничащим с земельным участком принадлежащем Комаровой О.Л. и расположенным по адресу: <адрес>, Восьмая просека, <адрес>, участок №, а также жилого дома на данном земельном участке, является Тлустенко В.П.

По границе названных земельных участков установлен принадлежащий Комаровой О.Л. забор, выполненный из поликарбоната, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого дома Тлустенко В.П.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ДДЧ ПП 15 ОП № капитаном полиции ФИО4 на границе между домами 8А и 8 установлен двухметровый поликарбонатовый забор. Слева от угла <адрес>А два пролета забора повреждены, рядом со сломанным забором лежит куча снега с наледью. Визуально видно, что наледь со снегом упали с крыши <адрес>.

Данные протокола осмотра происшествия объективно подтверждаются видеозаписью, представленной истцом, на которой зафиксирован момент падения стега и повреждения забора истца.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец Комарова О.Л. обратилась к независимому эксперту ФИО10».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного дворовому ограждению, расположенного по адресу: <адрес>, 8 просека, <адрес>, 8А N.06/01-21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки на 02.02.20121 г. составила 17 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензии с просьбой возместить денежной компенсацией ущерб имуществу истца, принять меры по предотвращению падения снега с крыши на принадлежащий истцу участок, которая оставлена без ответа.

Определяя размер ущерба, суд исходит из указанного отчета ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», который является допустимым доказательством суммы причиненного ущерба. Отчет составлен компетентным лицом как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, расчетной стоимости материального ущерба истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана специалистом на основании акта осмотра.

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком суду не представлено; размер ущерба, установленный данным отчетом, судом признан верным. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, выводы которого могли бы опровергать выводы представленного истцом отчета.

При этом суд считает, что имеется наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши жилого дома ответчика на забор истца и причиненным истцу материальным ущербом по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по очистке и уборке крыши от снега. При этом материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда; суд не усматривает наличие грубой неосторожности в действиях Комаровой О.Л., в связи с чем положения статьи 1083 ГК Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФИО12 №/С-553 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выводам эксперта причина повреждения забора, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, 8 просека, <адрес>, 8а, принадлежащий Комаровой О.Л. и 8 просека, <адрес>. Принадлежащий Тлустенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ является сход снежной наледи с кровли <адрес>, ориентированной скатом на соседний участок, без устройства системы снегозадержания.

При этом вопреки доводам ответчика о несоответствии установленного истцом заборам строительным нормам и правилам эксперт пришел к выводу о том, что забор и имеющаяся конструкция из листов поликарбоната, установленная по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками сторон не противоречит действующим «для участков с видом разрешенного использования для ИЖС на застройке территорий малоэтажного жилищного строительства», строительным либо иным нормам и правилам.

Суд приходит к выводу, что при вынесении решения следует учитывать данное заключение, поскольку экспертное исследование отражает весь механизм падения снежной массы с крыши дома ответчика. Подробно описаны подходы и методы проведения исследования, анализ всех соответствующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Заключение подготовлено экспертом, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы подготовленного им заключения обосновал и подтвердил изложенные в нем выводы, пояснив, что версия ответчика в части того, что повреждения забора истца произошло в результате падения снега с крыши дома истца является несостоятельной, поскольку на крыше истца установлена система снегозадержания и обогрева ската кровли. Также отсутствие падения снежной массы с крыши истца видно из видеозаписи.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предпринять меры по предотвращению схода снега с крыши дома истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из заключения эксперта ФИО13» следует, что для предотвращения схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 8 просека, <адрес>, принадлежащего Тлустенко В.П. на территорию земельного участка истца необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести установку устройств снегозадержания в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №,2).

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании Тлустенко Валентину Петровну установить на крыше принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Восьмая просека, <адрес> со стороны земельного участка 8А в <адрес>, 8-я Просека, <адрес>, принадлежащего Комаровой Ольге Леонидовне устройства снегозадержания в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1466 руб. 60 коп. Вместе учитывая цену иска в размере 17 220 руб. пошлина составляет 688,8 руб., а также за требование неимущественного характера пошлина составляет 300 руб., итого с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 988,8 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, сумма за выполненные работы по которому составила 20 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Ольги Леонидовны к Тлустенко Валентине Петровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с Тлустенко Валентины Петровны в пользу Комаровой Ольги Леонидовны сумму ущерба в размере 17 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей 00 копеек,.

Обязать Тлустенко Валентину Петровну установить на крыше принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Восьмая просека, <адрес> со стороны земельного участка 8А в <адрес>, 8-я Просека, <адрес>, принадлежащего Комаровой Ольге Леонидовне устройства снегозадержания в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд гор. Самары через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022 г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.