Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2014 ~ М-517/2014 от 17.02.2014

Дело №2-1881/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

28 июля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

представителя истца Галаганова А.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпас А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Курпас А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «ЕвроСтандарт» был заключен договор на поставку окон. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., для оплаты приобретенного товара. На основании его распоряжения Банк перечислил всю сумму кредита в ООО «ЕвроСтандарт», а он лично оплатил в кассу <данные изъяты> руб. Между тем обязательства по поставке окон ООО «ЕвроСтандарт» выполнены не были. На его требования о возврате денежных средств сторона ответчика не реагирует.

В связи с этим Курпас А.В. просит взыскать с ООО «ЕвроСтандарт» <данные изъяты> руб.

Истец Курпас А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Галаганову А.В. (доверенность от 15.06.2013г. №4д-916), который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЕвроСтандарт» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке предусмотренном гл.22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора заключен между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Курпас А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., для оплаты стоимости окон в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства <данные изъяты> руб. были перечислены в ООО «ЕвроСтандарт».

Факт заключения договора на поставку окон был подтвержден объяснениями Курпас А.В. и Шабаевым Д.В. – директором ООО «ЕвроСтандарт» в рамках проверки по заявлению Курпас А.В. поданным в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что между ООО «ЕвроСтандарт» и Курпас А.В. был заключен договор поставки окон ПВХ, в связи с чем истец оплатил их стоимость путем перечисления денежных средств полученных в кредит в сумме <данные изъяты> руб. В свою очередь, ООО «ЕвроСтандар» свои обязательства не исполнила, окна истцу не передало. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору с Курпас А.В. ответчиком не представлено. При таких обстяотельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ЕвроСтандарт» стоимости оплаченного им товара но не переданного ответчиком в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет (<данные изъяты>), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб..

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курпас А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» в пользу Курпас А.В. стоимость уплаченную по договору <данные изъяты> руб., а также штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья         А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 01 августа 2014 года.