Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2011 ~ М-777/2011 от 18.05.2011

№2-888/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» к Капустиной Н.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «С» обратилось в суд с иском к Капустиной Н.В. о возмещении в порядке регресса страхового возмещения в размере (...) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль «ВАЗ – 21150» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Согласно постановлению №... и протоколу №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Капустина Н.В. управляя автомобилем «Хонда Домани» государственный номер <данные изъяты> нарушила п. 19.2 (4) ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ - 21150» государственный номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Домани на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Н»., которое выплатило потерпевшему (...) рублей. Согласно отчета об оценке поврежденного транспортного средства ВАЗ 21150 госзнак <данные изъяты> №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила (...) рублей. На основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом об оценке объекта №... от ДД.ММ.ГГГГ Красноярский региональный филиал ООО «СК «С» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере (...) рублей ((...) рублей – (...) рублей), что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ На досудебную претензию истца ответчик возвратить сумму выплаченного страхового возмещения не отреагировал.

В судебное заседание представитель ООО «СК «С» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Капустина Н.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему месту жительства.

Согласно сведениям МП ГЖКУ, поступивших в суд ответчик Капустина Н.В. по <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОСП по гор. Железногорску УФСП России по Красноярскому краю, Капустина Н.В. по вышеуказанному адресу не проживает, в качестве зарегистрированной в гор. Железногорск не значиться, в качестве безработной в Центре занятости населения не состоит, ИФНС по гор. Железногорск сведениями не располагает.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Павлова Н.В. (ордер № 143 от 28 июня 2011 года) возражала против удовлетворения исковых требований ООО «СК «С» указав, что ей не известна позиция ответчика по данному иску.

Изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд считает иск ООО «СК «С» о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела, административного дела по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 10 км а/д «Красноярск-Железногорск» с участием а/м ВАЗ 21150 г/н <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением и а/м Хонда Домани г/н <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под управлением на основании доверенности Капустиной Н.В., имеющихся в них документов и доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин.на 10 км автодороги «Красноярск – Железногорск» ответчик Капустина Н.В. управляя по доверенности автомобилем «Хонда - Домани» государственный номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, нарушила требования п. 19.2 (4) Правил дорожного движения, согласно которого при ослеплении светом фар водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150» государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ФИО1, ФИО2 получили средней тяжести вред здоровью.

Проведенной ГИБДД ОВД по Березовскому району проверкой Капустина Н.В. была признана виновной в этом ДТП.

Вина ответчика Капустиной Н.В. в ДТП подтверждается материалами административного производства, проведенным административным расследованием: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части дороги – 10 км а/д Красноярск-Железногорск, где имело место лобовое столкновение автомобилей Хонда Домани г/н <данные изъяты> и ВАЗ 21150 <данные изъяты>, с описанием расположения транспортных средств после ДТП и технических повреждений, протоколом осмотра транспортных средств, в том числе и автомобиля ФИО1 с имеющимися на нем повреждениями, объяснениями Капустиной Н.В., ФИО1, ФИО2, находившейся в автомобиле Хонда Домани, заключениями судебно-медицинских экспертиз и автотехнической экспертизы.

Согласно содержащейся в материалах административного производства выводам автотехнической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» «П» от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение ТС произошло при встречном движении на полосе следования автомобиля ВАЗ 21150, водитель которого не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения.

Ответчик Капустина Н.В. также ознакомлена с указанными обстоятельствами ДТП и нарушением им п. 19.2 (4) Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют ее подпись в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ГИБДД ОВД по Березовскому району Капустина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ФИО23 рублей.

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ГИБДД ОВД по Березовскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные постановления участниками ДТП не обжаловались.

Капустина Н.В. указана в страховом полисе ААА №... выданном ЗАО СО «Н» на имя ФИО2 как лицо, допущенное к управлению автомобилем Хонда Домани. ФИО1 оформлен полис страхования ДД.ММ.ГГГГ №... в ООО СК «С».

Между ООО СК «С» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №... к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответственность страховщика по риску «Гражданская ответственность» наступает в случае, если причиненный ущерб превышает обязательства Страховщика по договору (Полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (п. 13 Соглашения).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак <данные изъяты>, произведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила ФИО23 рублей 57 копеек.

ЗАО СО «Н» выплачено ФИО1 ФИО23 рублей в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился к истцу ООО СК «С» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Платежным поручением № 1069 от 17.03.2009 г., на основании Акта осмотра этого транспортного средства, Отчета об оценке и Заключения о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «С», произвела выплату собственнику автомобиля «ВАЗ – 21150» ФИО1 страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО23 руб. 57 коп.

Таким образом, из представленных материалов административного производства следует, что ответчик Капустина Н.В. управляла автомобилем на законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, составленной в простой письменной форме, кроме того, из материалов административного производства следует, что ДТП имело место по вине ответчика.

Учитывая, что суду представлены доказательства виновности ответчика в ДТП, ответчик в свою очередь, доказательств обратного не представила, суд находит установленной вину ответчика в ДТП.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец ООО СК «С» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, с учетом вины ответчика в ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчице Капустиной Н.В. о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль «ВАЗ - 21150» в размере ФИО23 руб. 57 коп, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «С» в связи с обращением в суд с данным иском, понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО23 руб. 09 коп, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Размер этих судебных расходов также соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1777 руб. 09 коп, также подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ городской суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Капустиной Н.В. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ФИО23 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО23 рублей 09 копеек, а всего ФИО23 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Железногорский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04 июля 2011 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова