Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11823/2015 от 22.05.2015

Судья – Попов П.А. Дело № 33 – 11823/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Олькова А.В.,

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Третьяковой Т.В. и представителя ОАО «Альфа Страхование» в лице Краснодарского филиала на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Третьяковой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

В обоснование указано, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2013года произведен поворот исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013года, Третьякова Т.В. обязана возвратить денежную сумму в размере <...> рубля. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, неправомерно удерживает сумму. Просили суд взыскать с ответчика сумму процентов за период с 05 сентября 2013года по 01 июля 2014года в размере <...> рублей и судебные расходы по делу <...> рублей.

Уменьшая в судебном заседании требования, в связи с добровольным внесением ответчиком суммы в размере <...> рублей, просили суд взыскать сумму процентов-<...> рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2014года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Третьяковой Т.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> <...> рублей, госпошлину в размере <...> рубля, а всего <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ОАО «АльфаСтрахование» к Третьяковой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подана кассационная жалоба.

Дело истребовано в Краснодарский краевой суд 19.02.2015 года и поступило в суд кассационной инстанции 10 марта 2015 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 апреля 2015 года кассационная жалоба удовлетворена в части:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года отменить. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Ковтюх А.В. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, считает его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО «Альфа Страхование» в апелляционной жалобе просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года изменить взыскать с Третьяковой Т.В. в пользу ОАО «Альфа Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Указания о толковании закона, имеющееся в материалах дела по настоящему делу, данные в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2015 года, в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 г. определением Прикубанского районного суда г.Краснодара произведен поворот исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2013 г., ответчица обязана возвратить ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <...> руб.

Данное определение суда вступило в законную силу 27 февраля 2014 г.

07 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство по взыскании с должника Третьяковой Т.В. в пользу истца денежных средств в сумме <...> руб.

Представителем ответчицы не отрицается, что сумма долга в размере <...> руб. истцу ответчицей не выплачена, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.08.2013 г. ею не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из справки Центрального банка России следует, что учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения определения суда не менялась и составляет 8,25 % годовых.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.08.2013 г. вступило в законную силу 27.02.2014 г., с этой даты возникла обязанность ответчицы по возвращению истцу денежных средств, следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование деньгами за период с 27 февраля 2014 г. по 01 июля 2014 г. в размере <...> руб. (<...> руб. х 154 дня просрочки х 8,25 % : 360 дней).

Доводы об увеличении суммы индексации до <...> руб. являются незаконными и противоречащими требованиям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 19.06.2012г. новые материально – правовые требования, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому ответчица обязана возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенных исковых требований в сумме <...> руб.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в жалобе представителя ответчика Третьяковой Т.В. доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ОАО «Альфа Страхование» в лице Краснодарского филиала обусловлены ошибочным истолкованием возникших спорных отношений в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ковтюх А.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: