Решение по делу № 2-6720/2015 ~ М-5538/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-6720/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Ярославской области, ФССП России о взыскании убытков,

установил:

А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Ярославской области, ФССП России о взыскании убытков. Исковые требования мотивировал следующим. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Рыбинска М.С. 15.07.2014 года возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения – штраф ГИБДД <данные изъяты> рублей, в отношении должника А.Н.., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>. Личные данные истца, а именно: фамилия, имя, отчество и дата рождения совпадают с данными должника по исполнительному производству, однако, истец указывает, что он родился и постоянно проживает на территории <адрес> и не имеет отношения к указанному исполнительному производству. В результате неосмотрительности судебного пристава-исполнителя был наложен арест в виде запрета регистрационных действий на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль АВТОМОБИЛЬ. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, понес расходы на представителя, которая неоднократно связывалась с судебным приставом-исполнителем, он был вынужден обратиться с жалобами к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Рыбинска, а в последующем к руководителю УФССП России по Ярославской области, из-за бездействия судебных приставов-исполнителей нарушение его прав и законных интересов в виде незаконного наложения ареста было устранено только через полгода. За указанный период времени истец понес материальные убытки, выразившиеся в затратах на юридическую помощь по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей – стоимость нотариальной доверенности, которые просит взыскать с Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Отделом судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 30-31), в котором судебный пристав-исполнитель М.С.. указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника А.Н.., после получения ответа ГИБДД, судебным приставом-исполнителем 19.09.2014 года был наложен запрет на автотранспортные средства, принадлежащие должнику, в том числе, на указанный истцом автомобиль. 27.01.2015 года, после поступления заявления А.Н... проживающего в <адрес>, было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий. Просит в удовлетворении заявленных требований А.Н.. отказать.

Управлением Федерального казначейства по Ярославской области в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению вреда. Исковые требования Минфин РФ, УФК по Ярославской области не признает и считает не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец А.Н.., представитель истца Кирьянова О.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности Глова Е.М., судебный пристав-исполнитель М.С.. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, в целом аналогичные доводам отзыва на исковое заявление А.Н.., судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, арест был наложен на основании данных, предоставленных ГИБДД, сомнений в них не возникло, арест был наложен автоматически.

Представитель Минфина России и УФК по Ярославской области Березина Н.В. по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагал, что заявленные суммы в качестве судебных расходов подлежат взысканию с УФССП России по Ярославской области.

Представитель ГИБДД УМВД по Ярославской области по доверенности Фураева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что действия ГИБДД являются законными, службе судебных приставов была предоставлена полная информация, на основании данных, указанных в запросе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об исполнительном производстве, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Рыбинска М.С.. 15.07.2014 года возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения – штраф ГИБДД <данные изъяты> рублей, в отношении должника А.Н.., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 39).

19.09.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего истцу, который не являлся должником по исполнительному производству (л.д.48) на основании информации, предоставленной ГИБДД УМВД по ЯО (л.д. 40-44). 27.01.2015 года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д. 45-47).

Суд полагает установленным, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, располагавшего полной информацией, полученной от ГИБДД УМВД по ЯО о наличии транспортных средств, зарегистрированных за А.Н.. с различными паспортными данными и проживающих в разных регионах, не проверившего указанную информацию и наложившего формально запрет на все транспортные средства, у истца возникли убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными договорами на оказание услуг и квитанциями (л.д. 13-16).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом, суд отмечает, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, того факта, что ошибочное наложение запрета на совершение регистрационных действий произошло по причине, не зависящей от судебного пристава-исполнителя.

Наличие же убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца А.Н.., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.Н. в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова