Решение по делу № 11-116/2016 от 25.11.2016

Дело № 11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ткач С.А. по доверенности Ассоновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 290 Полянского А.А., исполняющего обязанности мирового судьи 288 судебного участка, от 02.06.2016 по гражданскому делу по иску Ткач С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ткач С.А. обратился к мировому судье 288 судебного участка Электростальского судебного района с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках Закона "О защите прав потребителей" и просил взыскать недоплаченную часть расходов на составление претензии 2719,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оплате оценочной компании – 9000 рублей, неустойку – 24580,12 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, моральный вред – 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Форд Фокус, г.р.з. №, получил повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ивеко с прицепом, Карташов Р.Х. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение 34600 рублей. С размером выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 69219,90 рублей. За составление экспертизы Ткач С.А. оплатил 9000 рублей. После предъявленной истцом претензии, страховщик доплатил страховое возмещение и часть юридических услуг по составлению претензии, а всего в размере 36900 рублей.

Решением мирового судьи от 02.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ткач С.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, в соответствии с которым исковые требования Ткач С.А. удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено и материалами дела подтверждено, что 14.07.2015 имело место ДТП, в результате которого автомобиль истца Форд Фокус, г.р.з. №, получил повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Ивеко с прицепом Шмиц, г.р.з. № - Карташов Р.Х. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщиком было выплачено истцу возмещение на общую сумму 71500 рублей, при установленной АО "Технэкспо" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 67800 рублей, что подтверждалось ответчиком и не оспаривалось истцом.

Согласно экспертного заключения № 301215-3-Э, составленного ИП Р.И.Д., представленного Ткач А.С., размер восстановительного ремонта составил 69219,90 рублей.

Таким образом, мировым судьей было правильно установлено, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, оценивая представленные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод об отказе Ткач А.С. во взыскании с ответчика 9000 рублей и признании вышеуказанного отчета независимой оценки недопустимым доказательством, поскольку использование условий товарного рынка г. Казань при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (ДТП имело место в <адрес>), является необоснованным и противоречащим Положению Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Кроме того, мировой судья дав верную оценку, пришел к выводу о возмещении расходов истца на составление досудебной претензии, которые были обоснованно уменьшены им до 3000 рублей.

Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно отказал Ткач А.С. во взыскании со ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, поскольку в иске истцу было отказано.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, несостоятельны, напротив, они были правильно применены в постановленном судебном решении.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 288 судебного участка, от 02.06.2016 года по гражданскому делу по иску Ткач С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А., исполняющего обязанности мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ткач С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ткач С.А. по доверенности Ассоновой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: