Решение по делу № 2-405/2018 от 03.10.2018

                     Дело № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Могоча                                                                                        4 декабря 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Селивановой Т.Э.,

с участием ответчика Каверзиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае к Каверзиной Светлане Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком и по её вине. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Несмотря на то, что истцом были приняты меры для досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком требования о возмещении ущерба выполнены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просят взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу филиала ПАО СК « Росгосстрах» в <адрес>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна со стоимостью ремонта, поскольку в паспорте транспортного средства указан год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, а в экспертном заключении - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указала, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, как указано в исковом заявлении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в день приобретения автомобиля ответчиком, по дороге к пункту регистрации, в связи с чем, страховой полис оформлен не был.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно исковых требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и материалов административного дела № по факту ДТП (л.д.39-67) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

Свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д.8-9) подтверждается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО4.

Автомашина марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.25), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №( л.д.24). Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в числе которых ответчик ФИО3 отсутствует.

Факт ДТП и наличие повреждений автомобиля «<данные изъяты>» также усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.10), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Технэкспро» (л.д. 15-16).

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО3 нарушила п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД – не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате чего ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление ФИО3. не обжаловалось.

Из заключения ЗОА «<адрес>» (л.д.19) об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО№ от ДД.ММ.ГГГГ цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта с учетом износа и округления автомашины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.( л.д.17-18).

Согласно страховому полису серии ССС № владелец транспортного средства ФИО4 заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.7).

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Перечисление денежных средств истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом за № было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В экспертном заключении указан год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем фактические данные и фактическое состояние представлены в акте осмотра, где датой начала эксплуатации указано ДД.ММ.ГГГГ год. Также в паспорте транспортного средства в графе «особые отметки» имеется указание на кузов ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, доводы относительно завышенной стоимости автомобиля несостоятельны.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года, не истек, поскольку исковое заявление истцом подано в Черновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку в исковом заявлении на п. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как на обоснование иска суд расценивает как техническую ошибку.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.(л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                           Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ