Решение по делу № 2-4365/2018 ~ 03241/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-4365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2018 года                                                               г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием истца ЧичевойТ.С., ее представителя Белькова М.С., представителя ответчика Филимоновой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по исковому заявлению Чичевой Татьяны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЧичеваТ.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 07.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Дергунова А.В.. Виновным в ДТП признан Дергунов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила 213 331,13 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 197 081,13 рублей, услуги оценщика – 5 000 рублей, услуги представителя -15 000 рублей, нотариальные расходы – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку, штраф.

Истец ЧичеваТ.С., ее представитель Бельков М.С.в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филимонова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Дергунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил в порядкестатьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12ЗаконаобОСАГО).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу Чичевой Т.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 07.01.2018 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Дергунова А.В.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП признан водитель Дергунов А.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ№), в которое истец Чичева Т.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 300 рублей. Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается.

    Истец представил суду экспертное заключение № от 13.02.2018г., выполненное ИП С.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истцасоставляет 213 331,13 рублей.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.В.С..

Согласно заключению №Чот 13.11.2018 года эксперта Л.В.С. механические повреждения автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 07.01.2018 г.. В виду отрицательного ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

У суда нет оснований не согласиться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. В судебном заседании эксперт Л.В.С. пояснил, что исходя характера повреждения автомобиль LADA GRANTA в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, поскольку при заявленных водителями обстоятельствах, у автомобиля должны были образоваться иные повреждения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт Л.В.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы истцом суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем, со стороны Чичевой Т.С. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве возникли в результате заявленного ею дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Дергунова А.В. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и обнаруженными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ей ущерба.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст.85ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1ст.96 и ст.98ГПК РФ.

Согласно заявлению эксперта Л.В.С. судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет35 000 рублей.

Данные расходы суд полагает с учетом положений ст. 98 ГПК РФнеобходимым взыскать истца.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

    В удовлетворении исковых требований Чичевой Татьяны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

    Взыскать с Чичевой Татьяны Сергеевны в пользу ИП Л.В.С. в счет оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судья

Полный текст решения изготовлен11 декабря2018 года.