Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2014 ~ М-4022/2014 от 21.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4617/2014 по иску С.Е.Л. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условия договора о подсудности недействительным,

Установил:

С.Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», указав, что между ней и ответчиком был заключен смешанный договор № (договор с элементами кредитного договора и договора вклада до востребования). Согласно разделу «подсудность» анкеты на получение карты, споры по указанному договору или в связи с ними рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Самары либо мировым судьей судебного участка № 36 Самарской области. Аналогичные условия содержатся в заявлении на выпуск банковской карты. Считает, что данное условие договора ущемляет ее права как потребителя финансовых услуг. При заключении договора у нее отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора, в связи с чем, она приняла его условия путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом условий о договорной подсудности. Считает, что включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли сторон об изменении подсудности. Учитывая положения ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть изменен - исключен раздел «Подсудность» анкеты на получение карты в части установления договорной подсудности. Просит признать недействительным условие договора № (анкеты на получение карты, заявления о выпуске банковской карты), предусматривающее договорную подсудность. Исключить из анкеты на получение карты от 31.10.2012г. раздел «подсудность» в части установления договорной подсудности.

В судебном заседании истица, ее представитель С. исковые требования поддержали, пояснили, что при заключении кредитного договора истица была вынуждена согласиться с условиями о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения банка, поскольку данное условие уже было указано в анкете, мнения истицы по данному пункту сотрудник банка не спрашивал. С заявлением об изменении условий договора о подсудности истица в банк не обращалась. Считают, что условия о подсудности рассмотрения споров ничтожны в силу Закона «О защите прав потребителей», поскольку споры между потребителем и поставщиком финансовых услуг согласно указанному Закону, а так же ст. 29 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения потребителя. В данном случае права истицы как потребителя нарушаются отсутствием права на выбор подсудности в случае судебных споров. Если банк обратится в суд с каким-либо иском к С.Е.Л., то иск будет подан в суд по месту нахождения банка. Мнения С.Е.Л. о подсудности при заключении договора не спрашивали, о возможности внести какие-либо изменения ей не разъясняли. В настоящее время Банк обратился к ней с иском о взыскании задолженности в Октябрьский районный суд. Ходатайств о направлении дела по подсудности по месту ее жительства ею не заявлялось. При рассмотрении иска судом Октябрьского района права истицы нарушаются удаленностью суда от ее места жительства. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд». Между Банком и С.Е.Л. был заключен в письменной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» №. Стороны в «Договоре о карте» определили подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора. При этом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в письменной форме в двух документах: Заявлении и п. 14.11 Условий по картам, являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте. Утверждение истицы о том, что условия Договора о карте определяют подсудность исходя из места нахождения Банка неверно. Условия заключенного Договора о карте не содержат указания на то, что суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие между сторонами, определяется исходя из места нахождения Банка либо его филиала или представительства. С Условиями по картам истица была ознакомлена, полностью согласна, содержание их понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует собственноручная подпись С.Е.Л. на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.. В Заявлении (п. 2) С.Е.Л. указала, что понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и Банком из Договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных Клиентом в Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты. Иные споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора о карте или из просьб либо поручений, сделанных в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ. В разделе «Подсудность» Анкеты С.Е.Л. указала суд, в котором подлежат рассмотрению споры по категориям дел, указанных в Заявлении и Условиях по картам: Октябрьский районный суд г. Самара/ мировой судья судебного участка № 36 Самарской области (в зависимости от родовой подсудности спора). Соглашение сторон - Банка и С.Е.Л., достигнутое при заключении Договора о карте, об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. Таким образом, стороны Договора о карте в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ пришли к соглашению между собой изменить территориальную подсудность для определенной категории дел до принятия дела судом к производству. Полагает, что правовых оснований для признания условия Договора о карте об определении подсудности возникающих споров по определенной категории дел ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ не имеется. С.Е.Л. при направлении Банку оферты о заключении Договора о карте не была лишена права и возможности обратиться в Банк со своим вариантом оферты, изменить предложенные условия договора. Выбор суда, которому будет подсуден спор (при его возникновении) между Банком и клиентом осуществляет клиент, Банку заранее не известно, какой суд определит клиент, в Типовой форме Анкеты на получение карты, утвержденной Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., графа «Подсудность» не заполнена. Конкретный суд указывается сотрудником Банка в Анкете на получение карты со слов клиента и основано исключительно на волеизъявлении последнего. После внесения всех данных, сотрудник Банка распечатывает Анкету и предоставляет ее Клиенту для проверки указанных в ней сведений. Убедившись в правильности внесенных сотрудником Банка сведений в соответствующие графы Анкеты, С.Е.Л. собственноручно подписала Анкету. Таким образом, С.Е.Л. имела возможность и реализовала свое право на выбор суда по конкретной категории дел. Кроме того, считает, что указание на конкретный суд, определенный соглашением сторон Договора о карте об изменении территориальной подсудности, в котором подлежат рассмотрению споры (при их возникновении) о взыскании денежных сумм по согласованной категории дел, вытекающие из заключенного Договора о карте, не препятствует Клиенту в реализации его права как потребителя на выбор суда согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении с иском о защите прав потребителя. Кроме того, обратила внимание, что в настоящее время Банк обратился в Октябрьский районный суд г.Самара о взыскании с С.Е.Л. задолженности. Оспаривать условие о подсудности С.Е.Л. стала только после обращения к ней с иском в суд. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 (п. 1) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 459 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 31.10.2012г. С.Е.Л. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» (Тарифный план № 236/1), Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд», в рамках которого истица просила Банк выпустить ей банковскую карту «Русский Стандарт Голд»; открыть ей банковский счет, в т.ч. для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

Согласно п. 2.2.2 Условий по картам Договор о карте заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора. Акцептом Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счета; Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

В Заявлении истица указала на понимание и согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета (п. 1 Заявления). Банк акцептовал оферту Клиента о заключении Договора о карте, открыв банковский счет №.

Таким образом, между Банком и С.Е.Л. был заключен в письменной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» №.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ( в редакции на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуг) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Банком и С.Е.Л. по Договору о карте было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в письменной форме в заявлении и п. 14.11 Условий по картам, являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.

Приказом от 26.07.2012г. Правление ЗАО «Банк Русский стандарт» утвердило изменения и дополнения в «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». Пунктом 14.11 Условий предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и клиентом из договора, заключенного с 19.04.2010г., или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения банка.

Из представленных типовых форм заявления и анкеты на получение кредита, утвержденных приказом Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 13.08.2012г. следует, что ограничений прав потребителя на выбор суда, которому будет подсуден спор, Банк не устанавливает. В типовой форме Анкеты раздел «подсудность» не содержит наименования конкретного суда, данная графа не заполнена. Типовая форма заявления содержит указание на то, что «клиент понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и Банком из Договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных Клиентом в Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты. Иные споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора о карте или из просьб либо поручений, сделанных в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ».

В разделе «Подсудность» Анкеты, подписанной истицей, указан суд, в котором подлежат рассмотрению споры по категориям дел, указанных в Заявлении и Условиях по картам: Октябрьский районный суд г. Самара/ мировой судья судебного участка № 36 Самарской области (в зависимости от родовой подсудности спора).

Из пояснений представителя ответчика следует, что Банк предлагает клиентам воспользоваться разработанным Банком типовыми бланками заявления о заключении договора. Если клиент выражает согласие на заключение договора о карте на типовых условиях, разработанных Банком, то сотрудник Банка со слов клиента заполняет графы типового бланка заявления и анкеты к заявлению с использованием автоматизированных средств, а затем распечатывает его и предоставляет клиенту для проверки указанных в нем сведений и проставления собственноручной подписи клиента.

Сведения в Анкету вносились со слов С.Е.Л., анкета подписана С.Е.Л. собственноручно, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

С Условиями истица также была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись С.Е.Л. на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы истицы о том, что у истицы отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора, что условия договора она приняла путем присоединения к предложенному договору в целом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определяются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, особенностью договора присоединения является то, что его условия определяются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, другая сторона в определении условий договора не участвует, а лишь присоединяется к договору в целом, не имея возможности согласования заключения договора на иных условиях, т.е. урегулирование договорных разногласий исключается.

В договоре присоединения должно быть прямо указано, что данный договор является таковым, либо на прямой запрет возможности заключения договора на иных условиях.

Однако, ни в типовой форме анкеты, заявлении, ни в Условиях по картам, являющихся неотъемлемыми частями Договора о карте, нет прямого указания на рассмотрение споров в конкретном суде, что Договор о карте может быть заключен исключительно путем присоединения к предложенному договору в целом, либо что указанный договор является договором присоединения.

Ссылки истицы на невозможность внести какие-либо изменения в анкету, в том числе касаемо подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку в типовой форме Анкеты на получение карты не установлено ограничений прав потребителя на выбор суда, которому будет подсуден спор, графа «подсудность» не заполнена. В случае неприемлемости условий, в том числе и о рассмотрении споров по иску банка по месту его нахождения истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме того, доказательств, что в случае несогласия с оспариваемым условием договора, истице было бы отказано в заключении кредитного договора, не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая вышеизложенное, из содержания Условий, Заявления, Анкеты не следует, что установленные в них условия о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, нарушают положения ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие договора, предусматривающее договорную подсудность, не противоречит закону и не нарушает прав истицы как потребителя, данное условие не ограничивает прав заемщика на предъявление иска к Банку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, поскольку указание на конкретный суд, определенный соглашением сторон в Договоре об изменении территориальной подсудности, в котором подлежат рассмотрению споры (при их возникновении) о взыскании денежных сумм по согласованной категории дел, вытекающие из заключенного Договора о карте, не препятствует истице в реализации ее права как потребителя на выбор суда согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении с иском о защите прав потребителя.

Доводы истицы о нарушении ее прав условием о договорной подсудности удаленностью суда не могут быть приняты во внимание, поскольку Октябрьский районный суд г.Самара и Кировский районный суд г.Самара являются структурными составляющими одной территориальной единицы - городского округа Самара.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований С.Е.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований С.Е.Л. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условия о подсудности договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий:                                                                    Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014г.