Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2012 от 23.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2012 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., при секретаре Фроловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Косинского Э.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коссинского Э.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением 24 ВФ № 175187 от 10 января 2012 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» Ковалева Л.Л. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, АРЕНА № 1011045, Косинский Э.Н., как собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей за то, что он 10 января 2012 года в 12 часов 54 минуты 28 секунд, на 279,2 км автодороги «Красноярск-Енисейск» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, при движении 91 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Будучи не согласным, с указанным постановлением, Косинский Э.Н. обратился с жалобой, согласно которой просит постановление 24 ВФ № 175187 от 10 января 2012 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, при рассмотрении дела инспектором не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о его виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. <данные изъяты> между ним и ООО «Охранная фирма Ягуар» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому во временное пользование и распоряжение ООО «Охранная фирма Ягуар» передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и используется Обществом для осуществления Уставной деятельности, на нем установлен разрешенный спецсигнал, а также нанесены различные графические изображения. На момент совершения административного правонарушения, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в ведении ООО «Охранная фирма Ягуар» и находился под управлением сотрудников ООО «Охранная фирма Ягуар». Из представленной фотографии точно нельзя установить, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под его управлением.

Косинский Э.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал адрес проживания <адрес>, согласно сообщению Отдела УФМС России по Красноярскому краю в городе Лесосибирске, состоит по указанному адресу на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно отслеживанию почтовых отправлений извещение о дате рассмотрения дела, направленное по указанному адресу почтовым отправлением ФГУП «Почта России», вручено адресату 24 февраля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку фактически Косинский Э.Н. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья считает, что отсутствие заявителя в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу Косинского Э.Н. без его участия.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» Ковалев Л.Л. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы Косинского Э.Н. извещен лично, причину неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотрение жалобу Косинского Э.Н. в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» Ковалева Л.Л. законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе производства по делу установлено, что 10 января 2012 года в 12 часов 54 минуты 28 секунд, на 279.2 км автодороги «Красноярск-Енисейск», водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,собственником которого является Косинский Э.Н., вопреки требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 91 км/час, при разрешенной скорости на данном участке 60 км/час, превысив установленную ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 31 км/ч.

Обстоятельства нарушения указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются данными фотофиксации, полученными с помощью специального технического средства, АРЕНА № 1011045, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2012 года 24 ВФ № 175187, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Косинскому Э.Н. на праве собственности, на момент совершения административного правонарушения, находился в ведении ООО «Охранная фирма Ягуар» и под управлением сотрудников ООО «Охранная фирма Ягуар», согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что из представленной фотографии нельзя установить, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился под управлением Коссинского Э.Н., судья находит несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих нахождение других лиц за управление указанным автомобилем 10 января 2012 года в 12 часов 54 минуты суду не представлено.

Кроме того, указанное постановление направлено Косинскому Э.Н. заказной корреспонденцией исх.№12/59 от 10 января 2012 года. Штраф в размере 300 рублей оплачен Косинским Э.Н. 19 января 2012 года, что подтверждается реестром платежей, принятых в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Восточно-Сибирского банка.

Данное обстоятельство расценивается судьей, как признание факта административного правонарушения.

Таким образом, установив наличие события правонарушения, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» Ковалев Л.Л. квалифицировав действия Коссинского Э.Н. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении его, как собственника автомобиля, к административной ответственности и наложении штрафа в размере 300 рублей.

Должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, действия, квалифицированы правильно, административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. Постановление принято должностным лицом в пределах своей компетентности и в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:    

Постановление 24 ВФ № 175187 от 10 января 2012 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» Ковалева Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Косинского Э.Н. оставить без изменения, жалобу Косинского Э.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Цитцер М.В.