Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2023 (2-6151/2022;) ~ М-4844/2022 от 24.10.2022

№2-350/2023

УИД 63RS0027-01-2022-007738-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2023 по иску Мокровой С.В. к Поляковой О.С., Мокрову А.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым, исключении доли квартиры из состава наследства,

Установил:

Истец Мокрова С.В. обратилась в суд с иском к Поляковой О.С., Мокрову А.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>66, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий их недействительности; признании спорной квартиры, приобретенной по сделке ДД.ММ.ГГГГ совместной собственностью супругов Мокровой С.В. и Мокрова А.И.; исключении ? доли квартиры из состава наследства Мокрова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, как не принадлежащей последнему. Одновременно просила восстановить срок исковой давности, установив его со дня, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установив его с ДД.ММ.ГГГГ - даты ответа нотариуса Платовой О.И.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Мокровым А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Серноводским поселковым <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период совместного брака по договору купли-продажи по обоюдному согласию супругов и на общие денежные средства была приобретена 2-х комнатная квартира по адресу <адрес>. Оформлением всех документов на покупку квартиры и ее регистрацию занимался супруг истицы и все документы хранились у последнего. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Мокров А.И. четко знал, что его супруга, Мокрова С.В. не давала нотариального согласия на распоряжение квартирой. Все документы по сделке хранились у него. Истица доверяла супругу и была уверена, что квартира оформлена на него, но является совместным имуществом супругов. По договоренности супругов, в квартире стал проживать их сын, Мокров А.А., только окончивший ФГБОУ ВПО «Самарский государственный институт сообщения» (диплом от ДД.ММ.ГГГГ КН №).

ДД.ММ.ГГГГ брак с Мокровым А.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 39 Самарской области о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мокров А.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Платова О.И. на запрос сына истицы сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело № после смерти Мокрова А.И., по данным ЕИС нотариата ДД.ММ.ГГГГ Мокровым А.И. удостоверено завещание не в пользу истицы и ее сыновей.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы Полякова О.С., Поляков М.Д. (с 2014 г.) и Неганов В.А. (с 2018 г.).

Только после ответа нотариуса ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что покупка квартиры по адресу <адрес> была оформлена не в общую совместную собственность супругов.

По просьбе истицы, её сын, А.А. запросил в Росреестре копии правоустанавливающих документов о переходе прав на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, между Сечкиным К.В., Сечкиной О.К. (Продавцы) и Мокровым А.А. - сыном истицы (Покупатель). Данный договор получен истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, между Мокровым А.А. - сыном истицы (Продавец) и Мокровым А.А. (Покупатель). Данный договор получен истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бывшего супруга к сыну без информирования супруги, при отсутствии её нотариального согласия, и якобы для упрощения последующей передачи квартиры ему в дар, вначале фиктивно была оформлена на сына, Мокрова А.А., который в это время не имел самостоятельного заработка и денежных средств на приобретение квартиры, обучаясь на очном отделении ВУЗа, ничего не покупал и не продавал самостоятельно, покупку этой квартиры не оплачивал, расписку в получении денег за покупку квартиры никому не давал. То есть, будучи в браке с Мокровой С.В., Мокров А.И. самостоятельно без нотариального согласия супруги распорядился приобретенной в браке на совместные денежные средства квартирой и таким способом вывел ее из совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу в случае расторжения брака, не имея намерения создать для сына последствия, вытекающие из покупки квартиры как собственника квартиры, не преследуя цели перехода прав владения, пользования и распоряжения квартирой к сыну. Согласно банковским выпискам у Мокрова А.А. в юридически значимый период нет движений денежных средств, соотносимых с покупкой квартиры.

Реальная воля сторон по сделке купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ была направлена на приобретение в общую совместную собственность супругов Мокровой С.В. и Мокрова А.И. квартиры по адресу <адрес> по обоюдному согласию супругов и на общие денежные средства.

После ДД.ММ.ГГГГ, со слов сына А.А., истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. его отец, бывший супруг Мокров А.И., вновь попросил его через МФЦ подписать документы для временной регистрации в квартире, матери попросил об этом не говорить. Доверяя отцу, не читая документы, будучи уверенным, что подписывает документы со слов отца для его временной регистрации в квартире по <адрес>66, сын Мокров А.А. в помещении МФЦ действительно подписал какие-то документы, о чем не поставил в известность истицу. А.А. был уверен в обещании родителя оформить ему квартиру по <адрес> в дар и не сомневался в добросовестности отца. При этом ни А.А., ни Мокрова С.В. не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения квартирой от сына к отцу.

Считает, что квартира, приобретенная в браке на совместные денежные средства супругов по договору купли-продажи без нотариального согласия супруга, в нарушение ч.3 ст.35 СК РФ, по сделке с субъектным пороком, т.е. лицом, ограниченным в полномочиях на её совершение, была оформлена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сына Мокрова А.А. После расторжения брака, продолжая дальнейшее развитие сделки с субъектным пороком, путем оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без передачи денег, якобы купил её у сына и обратил в свою собственность, самостоятельно распорядившись совместной собственностью супругов с целью вывести квартиру из совместного имущества супругов и необходимости ее раздела после расторжения брака. При этом, согласно банковским выпискам у Мокрова А.А. в юридически значимый период нет денежных поступлений от продажи квартиры.

До 2014 г. в этой квартире временно проживал Мокров А.А., а потом вселился его отец Мокров А.И., который объяснил сыну возникшую сложную ситуацию с жильем и необходимость своего временного проживания в квартире. О регистрации в квартире иных лиц истице стало известно также после смерти бывшего супруга, после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Мокровой С.В. - адвокат Коняев Н.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мокров А.А. в судебном заседании исковые требования Мокровой С.В. поддержал, показал, что сделка купли-продажи с отцом была фиктивная, деньги за квартиру он не получал.

Представитель ответчика Поляковой О.С. по доверенности Савельева Н.М. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец знала о том, что спорная квартира приобретена после фактического прекращения брачных отношений, при разделе имущества на спорную квартиру не претендовала.

Третье лицо: нотариус Нотариального округа Самара Самарской области Платова О.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.186 т.1).

Третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Генералова О.В. пояснила, что её муж и умерший Мокров А.И. являются двоюродными братьями. С весны 2012 г. супруги М. вместе не проживали, Мокров А.И. говорил им о том, что у него плохие отношения с женой. Весной 2013 г. Мокров А.И. попросил у них <данные изъяты> рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, т.к. банк отказал ему в выдаче ипотечного кредита. Со слов Мокрова А.И. ей известно, что квартиру он будет приобретать у сына Мокрова А.. Квартира была приобретена Мокровым А.И. после прекращения брачных отношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Привалова Г.С. показала, семью М. знает, проживали в одном доме на <адрес>, вместе работали, дружили. Со слов Мокровой С. ей известно, что осенью 2012 г. для сына А.А. супруги приобрели квартиру по адресу: <адрес>. На тот момент А.А. только закончил институт и средств на покупку квартиры у него не было. В 2014 г. М. делили совместно нажитое имущество, почему квартиру по <адрес> не включили в раздел, ей неизвестно.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 4 статьи 38 СК РФ определено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Мокрова С.В. и Мокров А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сечкиным К.В., Сечкиной О.К. (Продавцы) и Мокровым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мокров А.А. (Продавец) и Мокров А.И. (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Покупатель уплатил продавцу стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Право собственности Мокрова А.И. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения мирового судьи судебного участка №39 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мокровым А.И. и Мокровой С.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 245 т.1).

Указанным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны одной семьей не живут, совместного хозяйства не ведут, супружеские отношения не поддерживают.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М.. За Мокровой С.В. и Мокровым А.И. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования Мокрова А.И. и Мокровой С.В. о выделении ему в собственность земельного участка и выплате денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению мировым судьей судебного участка №44 Промышленного районы г. Самары Самарской области гражданского дела №2-1124/2014 по иску Мокрова А.И. к Мокровой С.В. о взыскании алиментов с бывшего супруга, Мокрову А.А., Мокрову Д.А. о взыскании алиментов на нетрудоспособного родителя и дополнительных расходов следует, что истцом Мокровым В.И. давались устные пояснения, согласно которым квартиру по адресу: <адрес> он купил у сына А.А. за 1 миллион рублей, отдал деньги А.А. за квартиру. Деньги взял в долг у брата Генералова, т. Гали Генераловой, у всех занимал. Потому что на покупку квартиры деньги нужно было срочно собрать. Брачные отношения с бывшей супругой были прекращены с марта 2012 <адрес> прекращения брачных отношений сначала проживал на даче, а потом в этой квартире (л.д. 17-18 т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено что Мокрова С.В. и Мокров А.И. не проживали одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мокров А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариального округа Самара Самарской области Платовой О.И. открыто наследственное дело № после смерти Мокрова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: - сын Мокров А.А., - сын Мокров Д.А..

Наследником на основании завещания, удостоверенного Тимофеевой С.А. нотариусом г. Самара Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, является: Полякова О.С..

ДД.ММ.ГГГГ Поляковой О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве собственности, номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в 2012-2013 гг. знала о приобретении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ её сыном Мокровым А.А., который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру своему отцу Мокрову А.И. за <данные изъяты> рублей. Свои права на данное жилое помещение в ходе рассмотрения Красноярским районным судом Самарской области дела № о разделе имущества истец не заявляла.

Оспариваемые сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены после фактического прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что квартира по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов не является.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по исковым требованиям Мокровой С.В. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем с данным иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Сторона истца заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного иска в суд ссылается на то, что из ответа нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Мокровой С.В. стало известно, что покупка квартиры была оформлена не общую совместную собственность супругов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истца с данным иском не имеется, поскольку указанные стороной истца доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи иска.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, принимая во внимание положения абзаца второго части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд считает, что Мокровой С.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд данным иском. Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском не представлено, оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд не имеется.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Мокровой С.В. о признании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными сделками - удовлетворению не подлежат в связи истечением срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов, исключении ? доли квартиры из состава наследства также не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мокровой С.В. к Поляковой О.С., Мокрову А.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым, исключении доли квартиры из состава наследства - отказать.    

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.