Решение по делу № 2-471/2011 от 31.01.2011

Дело № 2-471/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца Нурисламова Р.А.,

представителя ответчика Якупова Д.К.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурисламова Р.А. к Государственному учреждению Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нурисламов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свое заявление мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за постоянное нахождение на рабочем месте без спецодежды. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с него не истребовано объяснение, кроме того, работодатель, указывая в приказе на «постоянное нахождение на рабочем месте без спецодежды», не уточняет, какую одежду истец должен носить постоянно и какой нормой права это регламентируется. Инструктаж по охране труда не проводился, а с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнял служебные обязанности надлежаще, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. Просит отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нурисламов Р.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с приказом. В приказе указано, что истец постоянно находится на рабочем месте без халата, что не соответствует действительности. Халат испачкался и его забрали в стирку, взамен халата не дали. Положенный по инструкции 1 халат выдали в ДД.ММ.ГГГГ, до этого обходились своими силами. По инструкции положены также прорезиненные фартуки, но их не выдают. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку необоснованный приказ умаляет авторитет истца среди коллег.

Представитель ответчика Государственного учреждения Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан Якупов Д.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что приехала проверка из г.Уфы, на момент проверки истец находился на рабочем месте без халата, проверяющие сделали замечание. Прорезиненного фартука у истца нет, халаты выдаются каждый год – в год по 1 халату. Халаты действительно постоянно пачкаются, некоторые работники стирают их сами. Каждый год сотрудников знакомят с инструкцией, они расписываются в журнале.

Свидетель К. показал суду, что является поставщиком мяса. Истец постоянно находится на работе в халате, без халата истца не видел. На рабочем месте истца невозможно находиться без халата, так как там туши животных, кровь, жир.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Нурисламов Р.А. является <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №, которым, в частности, истцу объявлено замечание за постоянное нахождение на рабочем месте без спецодежды (л.д. №).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъясняется в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока ознакомления работника с вынесенным в отношении него приказом.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств истребования от работника письменного объяснения до применения к работнику дисциплинарного наказания либо акта об отказе работника предоставить данное объяснение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен.

Суду не представлено также доказательств, подтверждающих, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно п. 24 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.08.2008 года № 416н, ветеринарному врачу, ветеринарному фельдшеру, санитару ветеринарному при работе при работе в сельскохозяйственных организациях, на ветеринарных и ветеринарно-санитарных станциях (станциях по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных), в ветеринарных поликлиниках, лечебницах, на участках и в ветеринарных пунктах, пограничных и охранно-карантинных ветпунктах и лабораториях, смотровых ветпунктах на скотопрогонных трассах выдаются следующие средства индивидуальной защиты: халат хлопчатобумажный или комплект – 1 единица в год, фартук прорезиненный – 1 на 2 года, безрукавка утепленная – 1 на 2 года, сапоги резиновые – 1 пара на 2 года, перчатки резиновые – 4 пары в год.

Из представленной ответчиком инструкции по охране труда следует, что ветеринарный врач лаборатории ветсанэкспертизы при проведении соответствующей экспертизы должен надевать санитарную одежду и обувь – халат хлопчатобумажный, косынку или колпак, фартук прорезиненный и перчатки резиновые.

В соответствии с п.п. 5.10, 5.11, 5.16, 7.11 отраслевого стандарта 10 286-2001 «Санитарная одежда для работников АПК. Нормы обеспечения», распространяющегося согласно п. 1.1 в том числе и на санитарную одежду, обувь и санитарные принадлежности для работников организаций и предприятий по предоставлению ветеринарных услуг, работодатель обязан обеспечить наличие на предприятии необходимого количества комплектов санитарной одежды, обуви и санитарных принадлежностей для регулярной смены их в соответствии с Нормами. Каждый работник предприятия должен быть обеспечен не менее чем двумя комплектами санитарной одежды. Не допускается выносить санитарную одежду, обувь и санитарные принадлежности за пределы предприятия. Стирка, починка и дезинфекция санитарной одежды, ремонт и дезинфекция санитарной обуви должны производиться в прачечных и мастерских предприятия или по договору с предприятиями соответствующего профиля. Не допускается стирка санитарной одежды в домашних условиях.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, прорезиненный фартук истцу не выдан, предоставленный ответчиком халат истца испачкался и был сдан в стрику, взамен халата истцу не выдано. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что работодателем не обеспечены наличие на предприятии необходимого количества комплектов санитарной одежды и своевременная стирка санитарной одежды.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вмененное в вину истцу постоянное нахождение на рабочем месте без спецодежды, ответчиком не представлено. Ношение истцом спецодежды на рабочем месте подтвердил также свидетель К., показавший суду, что условия работы истца связаны с контактом с кровью и жиром туш животных, поэтому работа без спецодежды не представляется возможной.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что вмененное истцу в обоснование привлечения его к дисциплинарной ответственности постоянное нахождение на рабочем месте без спецодежды не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем суд считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменяет приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец необоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, суд считает правомерными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и считает, что моральный вред, причиненный истцу необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности будет компенсирован в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нурисламова Р.А. к Государственному учреждению Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Отменить приказ Государственного учреждения Ненфтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Нурисламова Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Государственного учреждения Ненфтекамская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан в пользу Нурисламова Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 года в 14-00 часов.

Судья З.М.Рахматуллина Решение вступило в законную силу 01.03.2011г.