Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2015 от 16.07.2015

Дело №12-44/2015

05 августа 2015 года         посёлок Пряжа ул. Советская, д. 61

РЕШЕНИЕ

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров Андрей Юрьевич, при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сидуновой А. Н.,

по жалобе Сидуновой А.Н. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 31 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 31 марта 2015 года Сидунова А.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением Сидунова А.Н. не согласилось. В направленной в суд жалобе выражает несогласие с постановлением, просит суд отменить его. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено в ее отсутствие, при этом она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что ей не направлялся протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Карельского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме. Судья также исходит из того, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен, поскольку копия постановления вручена заявителю 09 июля 2015 года, 16 июля 2015 жалобу на постановление поступила в Пряжинский районный суд.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были направлены Сидуновой А.Н. по месту жительства (<адрес> вручены заявительнице 19 марта 2015 года, о чем свидетельствует подпись в почтовых уведомлениях.

Таким образом, довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно части 3 статьи 7.30 КоАП РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года единая комиссия Администрации Пряжинского национального муниципального района, членом которой является Сидунова А.Н., при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции системы водоотведения и очистки сточных вод отказала в допуске к участию в аукционе ООО <данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в том числе, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В судебном заседании установлено, что требования документации об аукционе не соответствовали положениям статьи 31 упомянутого Федерального закона, в связи с чем отказ ООО <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе являлся необоснованным.

При таких обстоятельствах Сидунова А.Н., член единой комиссии и должностное лицо, предусмотренное примечанием к статье 2.4 КоАП РФ правомерно была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Учитывая начальную (максимальную) цену контракта – <данные изъяты> – размер административного штрафа в 30 000 рублей, наложенного на Сидунову А.Н., являлся безальтернативным.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.30 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу Сидуновой А. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          А.Ю. Прохоров