Решение по делу № 2-2371/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2016 года                          город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре: Мутьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Э.З. к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Э.З. обратилась суд с иском к ООО «ХКФ» Банк» о защите прав потребителей, исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2012г. истцом был заключен договор потребительского кредита с Банком №. Как указывает истец, Банк не дал достоверной и полной информации о своих услугах ( в частности, до сведения заемщика не доводится информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг страхования).

Заключение кредитного договора Банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования. Согласно представленной выписке по счету, списанная сумма страховой премии по договору страхования составила 32 801 рублей. Данная сумма определена Банком за весь срок кредитования и включена в состав кредитных средств, что привело к удорожанию кредита для заемщика.

В данном случае заемщик был уверен в том, что заключает кредитный договор, а не договор страхования, так как никаких условий страхования, договора страхования либо других каких-то документов Банк для ознакомления заемщику не предлагал.

Таким образом, как полагает, истец между ним и Банком не были согласованы существенные условия договора страхования и следовательно, такой договор не был заключен.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части добровольного страхования. Взыскать с ответчика сумму убытков в размере 32 801 рублей, удержанную банком за участие заемщика в программе страхования жизни. Обязать банк сделать перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору. Взыскать в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Султанова Э.З. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требовании, суду предоставила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ страхование Жизни», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Султанова Э.З. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии со статьями 432, 433, 438, 434 Гражданского кодекса РФ заключили кредитный договор № 17.12.2012г. на сумму 283 801,00 рублей (с учетом страхового взноса) под 24,90% годовых, на 54 количества процентных периодов. Погашение кредита было согласовано в размере 8 772,29 рубля. Сумма страхового взноса от потери работы составила 32 801 рублей.

14.12.2012г. Султанова Э.З. подписала заявление на страхование № с ООО "Дженерали ППФ по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности ( инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая.

Из материалов дела следует, что истец согласилась с условиями кредитного договора, Тарифами по банковскому продукту по кредитному договору и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, обязалась их соблюдать.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил истцу кредит в суммах 251 000 рублей и 32 801 рублей путем перечисления на открытый банком расчетный счет, что подтверждается выпиской.

Султанова Э.З. предъявила указанный иск, полагая, что при заключении договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" нарушило её права, как потребителя банковских услуг.

Статьями 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в действовавшей на момент заключения договора редакции кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Как было указано выше, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Информация о полной стоимости кредита (28,25% годовых) при возврате кредита предусмотренными ежемесячными платежами в течение 54 месяцев была доведена до истца в кредитном договоре, о чем свидетельствует её подпись.

Таким образом, ответчик право истца на информацию не нарушал.

Более того по смыслу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничено разумным сроком.

Кредитный договор был заключен сторонами 17.12.2012г., с иском в суд Султанова Э.З. обратилась 18.03.2016г. До этого ни при заключении договора, ни на протяжении более четырех лет его действия Султанова Э.З. каких-либо претензий относительно ненадлежащего информирования её об условиях сделки не заявляла, интереса к указанным сведениям не проявляла. Поскольку обращение в суд по истечении трех лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения, было осуществлено в неразумный срок, требования истца, основанные на недостатках информации, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с банка уплаченных им сумм страховых премий и процентов, начисленных на них, поскольку условие о личном страховании ничтожно, не подлежит удовлетворению. Довод истца о том, что условия договора о взимании платы за подписание договора страхования ущемляют права заемщика, как потребителя не могут быть приняты судом потому, что ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Статьями 196, 200, 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие кредитного договора о страховании, при том, что заемщику не предоставлено другого выбора, ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ в действовавшей на момент заключения договора редакции.

Исполнение сделки началось 07.01.2013г., соответственно к моменту предъявления иска, 18.03.2016г., срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Султановой Э.З. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей- отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Султановой Э.З. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья                                     Ю.Б. Романова