Приговор по делу № 1-74/2014 от 24.07.2014

                                        Дело № 1-74/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» сентября 2014 года                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Чуйкова И.И.,

подсудимой Полыгаловой С.В., ее защитника - адвоката адвокатского кабинета «Диалог» - Попова А.Н., предъявившего удостоверение № 322 и ордер № 1171,

подсудимого Савчук С.Ю., его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Хозяинова Е.Ф.» - Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение № 229 и ордер № 399,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОЛЫГАЛОВОЙ С.В.,

<...> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

САВЧУК С.Ю,

<...>, ранее судимого:

<дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО МР «Корткеросский», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию.

<дата> постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми, не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы по вышеуказанному приговору суда заменена на лишение свободы на срок 3 месяца.

<дата> постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми Савчук С.Ю. взят под стражу и направлен для отбывания наказания под конвоем (был задержан <дата>);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые Полыгалова С.В. и Савчук С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 18 часов 07 мин. до 20 часов 40 мин., подсудимая Полыгалова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес> Республики Коми, тайно похитила из кармана куртки, висевшей на вешалке, банковскую карту ФИО5 «<...>» № ХХХ. После этого Полыгалова предложила Савчук при помощи данной банковской карты, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО13, на что последний согласился, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего умысла, <дата> в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 30 минут, Полыгалова и Савчук, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи банковской карты потерпевшего ФИО12 в магазине «<...>», расположенного по адресу: <адрес> в придорожном кафе «<...>», расположенном на 123 км. автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск около <адрес> Республики Коми, произвели оплату продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму <...> рубль <...> копейки и <...> рублей соответственно.

Таким образом, своими совместными преступными действиями подсудимые Полыгалова С.В. и Савчук С.Ю. причинили потерпевшему ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

Подсудимые Полыгалова С.В. и Савчук С.Ю. с предъявленным им обвинением и с суммой причиненного ущерба полностью согласны. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своих защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Полыгалова и Савчук также ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

Суд заслушал ходатайство подсудимых Полыгаловой С.В. и Савчук С.Ю., мнение их защитников Попова А.Н. и Хозяинова Е.Ф., государственного обвинителя Чуйкова И.И. Потерпевшему ФИО5 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также его право возражать против этого. Все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Чуйков И.И., предъявленное подсудимым обвинение, поддержал в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Полыгаловой С.В. и Савчук С.Ю. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении Полыгаловой С.В. и Савчук С.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает данные об их личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер возможного вреда.

Подсудимая Полыгалова С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <...>

Подсудимый Савчук С.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Полыгаловой С.В. суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (поскольку Полыгалова С.В. родительских прав не лишена и в них не ограничена, а преступление совершено не в отношении ребенка), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Савчук С.Ю. суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что состояние опьянения Полыгаловой С.В. и Савчук С.Ю., вызванное употреблением алкоголя, повлияло на характер и степень тяжести совершенного ими преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Иных отягчающих наказание обстоятельств у Полыгаловой С.В. также не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Савчук С.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что Полыгалова С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются удовлетворительно, раскаялась в совершенном преступлении, чем способствовала расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, учитывая также наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд учитывает, что Савчук С.Ю. ранее судим, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от <дата> совершил умышленное корыстное преступление, поэтому суд приходит к убеждению о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого Савчук С.Ю., характера и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного Полыгаловой умышленного группового преступления, а также степень его тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. В виду наличия в действиях подсудимого Савчук отягчающего наказание обстоятельства, таких оснований в отношении него также не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, сведений о ненадлежащем отбывании предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, а также наличия в действиях Савчук С.Ю. рецидива преступления, суд назначает отбывание наказания Савчук С.Ю. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ПОЛЫГАЛОВУ С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Признать САВЧУК С.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> и окончательно назначить Савчук С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Полыгаловой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения осужденному Савчук С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Савчук С.Ю. исчислять с 1 сентября 2014 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту «<...>» № ХХХ, считать выданной потерпевшему ФИО5; бутылку «Российское шампанское», объемом 0,75 л., банку с напитком «Adrenaline RUSH» объемом 0,5 л., бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 л. – уничтожить; файл «00012.MTS» на DVD- диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденными в 10-ти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) обжалован быть не может.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.