Решение по делу № 2-198/2017 (2-9192/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Попов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя принадлежащей ему автомашиной ООО, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду ненадлежащего содержания дороги ответчиком. Учитывая данные из заключения ААА о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 136785 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 2500 руб., по осмотру автомашины 1200 руб., по шиномонтажу 4900 руб., почтовые расходы 124 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 4935 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец Попов А.А. при рассмотрении дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что с выводами по судебной экспертизе не согласен, так как в ДТП была повреждена рулевая рейка, и им понесены расходы по ремонту автомашины в данной части, однако с учетом материального положения приобрел пока отремонтированную деталь. До ДТП соответствующих повреждений не было. Просит руководствоваться суд заключением ААА. Также поддерживает требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указывая, что в момент ДТП следовал с семьей за город на отдых, в автомашине находились супруга и трое несовершеннолетних детей, которые от наезда на выбоину испугались, испытали стресс, отчего супруга в последующем утратила возможность грудного вскармливания младшего ребенка, ребенку противопоказано нервничать. Действиями ответчика нарушено его право на отдых. В запланированное место отдыха прибыли уже поздно, из-за ДТП тратили время на оформление материала по факту ДТП, а затем на услуги шиномонтажа, которые необходимы были для однократной поездки за город. В целом эксплуатация отремонтированных шин невозможна, в связи с чем в заключении ААА шины указаны к замене.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доверяет при этом выводам по судебной экспертизе, просит в случае удовлетворения иска руководствоваться данными заключения ККК. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, так как отсутствуют соответствующие доказательства, полагает, что поскольку ДТП произошло в черте города, не было необходимости нахождения длительное время на месте ДТП супруги истца с детьми. Возражает против взыскания расходов за услуги шиномонтажа, так как по заключениям учитывается стоимость для замены шин, в противном случае произойдет двойное возмещение истцу. Указывает, что возмещение ущерба в любом случае должно производиться с учетом износа, не исключает, что истец мог повредить свою автомашину при других обстоятельствах.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве выразили несогласие с иском.

Заслушав прибывших лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Попов А.А., управляя транспортным средством ООО, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП содержаться в свидетельстве о регистрации №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель Попов А.А. совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 1 м., ширина – 0,8 см., глубина – 0,08 м.

Сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено, суд также таких нарушений не усматривает, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза, и в соответствии с заключением ККК № определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля марки ООО Попова А.А. предотвратить ДТП не представляется возможным.

Результаты судебной экспертизы никем не оспорены, не доверять им у суда нет оснований.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ААА, и согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 128061 руб., с учетом износа - 107213 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 2500 руб., они подтверждены документально.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный в районе <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает проспект Лесной от Лососинского шоссе до улицы Боровой без местного проезда и от Лососинского шоссе до Комсомольского проспекта.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приложением № 4.1 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на июль-декабрь 2016г.» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Между тем, установка предупреждающих знаков и ямочный ремонт в летний период 2016г. (июль - октябрь) не предусмотрены.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец претендует на возмещение ущерба на основании заключения ААА №, в соответствии с которым, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 128061 руб., с учетом износа - 107213 руб. Истец просит взыскать сумму ремонта без учета износа.

В соответствии с заключением ККК № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль ООО, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая, диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, амортизатор передний правый, цапфа задняя правая. Решить вопрос относительно повреждений тяги рулевой правой и рулевой рейки не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО, составляет без учета износа 77207 руб., с учетом износа – 57153 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 10, 15 ГК РФ, учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, учитывая стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а также то обстоятельство, что взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в длительной эксплуатации, без учета износа приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению истца, суд полагает, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта только с учетом износа деталей.

В целом перечень повреждений, исходя из которых необходимо определить размер ущерба, в заключениях ААА и ККК идентичный. В последнем заключении эксперт ККК исключил стоимость ремонта ввиду повреждений тяги рулевой правой и рулевой рейки.

Ответчиком по делу и иными лицами перечень иных заявленных истцом повреждений не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела эксперт ККК сообщил, что свое заключение поддерживает, мотивом исключения вышеуказанных деталей из расчета стоимости ремонта стало отсутствие возможности осмотра этих деталей, по фотографиям из дела характер повреждений не смог установить. В то же время эксперт указывает, что не исключается возможность повреждения данных деталей при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в качестве также эксперта ААА также поддержал свое заключение, указав, что лично присутствовал при диагностике автомобиля истца, исследовал справку о ДТП, сведения о выбоине, сам осматривал автомобиль Попова А.А. и с учетом этого выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что при осмотре наблюдал «свежие» повреждения, их характер говорил о возникновении единовременно, недавно. Также в своем заключении в отношении рулевой рейки применил нулевой процент износа, так как по Методике в целях определения размера ущерба в рамках договора об ОСАГО, установлено соответствующее требование, а иными, общими методиками данный вопрос вообще не урегулирован; требованиями завода-изготовителя не предусмотрен в принципе ремонт рулевой рейки.

Между тем, оценивая собранные по делу доказательства, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться данными из заключения ААА, так как по сообщению эксперта ККК не исключается возможность причинения спорных повреждений, эксперт ААА осматривал автомашину истца спустя непродолжительное время после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, последний эксперт установил факт единовременного причинения повреждений, лично наблюдал характер повреждений, в том числе на рулевой рейке, стоимость запасных деталей им учитывалась актуальная на дату оформления заключения.

Наличие соответствующих повреждений подтверждается также сведениями автосервиса <данные изъяты> в договоре наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт того, что истец произвел частичный ремонт своей автомашины и не сохранил поврежденных деталей, не может свидетельствовать об отказе ему в иске в части спорных повреждений.

В отношении применения в отношении рулевой рейки нулевого процента износа суд учитывает следующее.

В соответствии с Номенклатурой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, содержащей в приложении № 7 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрен перечень деталей, по которым применяется нулевой процент износа, к числу названных отнесена и рулевая рейка.

Несмотря на принятие Единой методики в целях реализации ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иная Методика, содержащая положения об ином, об отсутствии необходимости в применении нулевого износа по тем или иным запасным деталям, отсутствует.

Таким образом, учитывая в целом как более достоверные данные из заключения ААА, суд полагает, что применительно к рулевой рейке следует применить нулевой процент износа, так как при повреждении данной детали (независимо от обстоятельств повреждения) ремонт ее заводом-изготовителем не предусмотрен, в целях безопасности данная деталь подлежит не ремонту, а замене. И факт приобретения истцом отремонтированной рулевой рейки в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Попова А.А. в счет возмещения ущерба 110 913 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 107213 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по осмотру подвески и рулевого управления 1200 руб., которые подтверждены, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

При этом во взыскании расходов за услуги шиномонтажа в сумме 4900 руб., которые подтверждены документально, суд истцу отказывает, так как в заключении ААА уже учтена стоимость по замене поврежденных шин, взыскание данной суммы с ответчика приведет к двойному возмещению за одни и те же повреждения, кроме того, ремонт шин в данном случае, по сообщению экспертов, не предусмотрен требованиями завода-изготовителя. Суд также учитывает, что истец стал участником ДТП в черте города, в пользовании у него имеется иное транспортное средство, сам истец указал, что услугами шиномонтажа воспользовался в целях одной поездки, дальнейшее использование автомашины с такими шинами было невозможно, в связи с чем расходы за услуги шиномонтажа в данном конкретном случае нельзя признать обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, и иные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Истец в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указывает на то, что из-за ДТП он и члены его семьи переживали, испытали стресс, супруга истца утратила возможность грудного вскармливания младшего ребенка, просит учесть заболевание своего ребенка, которому противопоказано нервничать.

Данными медицинской карты <данные изъяты>, подтверждается наличие у нее указанного истцом заболевания. Между тем, представленные в дело доказательства не подтверждают бесспорно, что ввиду ДТП ухудшилось состояние здоровья ребенка или иных членов семьи истца, отсутствуют доказательства и того, что невозможность грудного вскармливания находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Также о нарушении права истца на отдых у суда нет оснований полагать, так как истец, по его сообщению, совершил запланированную поездку за город.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда суд истцу также отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска (иск удовлетворен на 81,16%), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере с учетом удовлетворенной части требований. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4935,70 руб., от заявленной цены имущественного иска (136661 руб.) размер государственной пошлины составляет 3933,22 руб. В связи с чем, в пользу истца за счет ответчика суд взыскивает 3192,20 руб., оплаченная государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда возмещению не подлежит.

В таком же пропорциональном порядке подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы, понесенные истцом на сумму 124 руб., в связи с направлением корреспонденции в адрес ответчика в целях урегулирования спора.

Поскольку ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу ККК суд взыскивает расходы по судебной экспертизе с Попова А.А. 2260,80 руб., с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа – 9739,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Попова А.А. в счет возмещения ущерба 110 913 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 2500 руб. и расходы по диагностике 1200 руб., в счет судебных расходов 3292,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ККК расходы по судебной экспертизе с Попова А.А. 2260,80 руб., с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа 9739,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 06.03.2017.