Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1373/2020 ~ М-1406/2020 от 15.12.2020

36RS0010-01-2020-002017-54

Дело № 2-1373/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Борисоглебск                                                                           25 декабря 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                                                    Хабибулина С.В.,

при секретаре                                                                                  Метляевой И.С.,

с участием истца Понкратова Ю.И.,

представителя истца- адвоката Кабинова В.Ш., представившего ордер № 3009 от 10.12.2020,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Понкратова Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гуглеву Валерию Александровичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понкратов Ю.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуглеву Валерию Александровичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в котором указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу на должность мастера холодильного оборудования. 31.12.2019 трудовой договор был расторгнут на основании п.1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения Понкратов Ю.И. не получил компенсацию за неиспользованный отпуск за все периоды работы со дня трудоустройства. При увольнении не выплачена денежная компенсация в размере 61995,90 рублей за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на незаконность действий индивидуального предпринимателя Гуглева В.А., Понкратов Ю.И. просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 61995,90 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела в Воронежский областной суд для разрешения вопроса об изменении подсудности и направлении дела на рассмотрение другого суда, поскольку ответчик индивидуальный предприниматель Гуглев В.А. является родственником (супругом) одному из судей Борисоглебского городского суда Воронежской области, что может повлиять на объективность и беспристрастность судей при рассмотрении данного дела.

Истец Понкратов Ю.И., его представитель не возражали против передачи дела в Воронежский областной суд для разрешения вопроса об изменении подсудности.

Индивидуальный предприниматель Гуглев В.А. в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из процессуальных норм статей 12, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Основанием для разрешения вопроса о передаче данного дела в Воронежский областной суд для разрешения вопроса об изменении подсудности и направлении дела на рассмотрение другого суда явился тот факт, что ответчик индивидуальный предприниматель Гуглев В.А. является родственником одному из судей Борисоглебского городского суда Воронежской области и знаком с составом указанного суда, в связи с чем, рассмотрение дела судьями Борисоглебского городского суда Воронежской области невозможно по объективным причинам.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Возможность изменения территориальной подсудности дела служит достижению публично-правовых целей, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а, следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

По вышеизложенным основаниям рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности судьей Борисоглебского городского суда, принимая во внимание конфликт интересов между ответчиком и должностными лицами городского суда, может вызвать у истца сомнения в беспристрастности и объективности судьи при рассмотрении данного спора, что является основанием для изменения подсудности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела в другой суд по указанным в данной норме основаниям осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", Воронежский областной суд является непосредственно вышестоящим судом по отношению к Борисоглебскому городскому суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Понкратова Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гуглеву Валерию Александровичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в Воронежский областной суд для разрешения вопроса об изменении подсудности и направлении дела на рассмотрение другого суда.

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 15 дней.

Судья -                                                           С.В. Хабибулина