Решение по делу № 2-202/2019 ~ М-104/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акименко О. Е. к ГБУЗ СО « Алапаевская городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа главного врача №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование иска указал, что приказом главного врача ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» (далее - ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ») ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О невыполнении указания Министерства здравоохранения СО по освоению интерактивных образовательных модулей отдельными сотрудниками учреждения» ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, так как он не совершал какого-либо дисциплинарного проступка, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено с нарушением установленного порядка. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приказа следует, что он проигнорировал указание М3 СО и не прошёл необходимое обучение в установленный срок, не довёл необходимую информацию до сведения подчинённых работников, не обеспечил и не проконтролировал обучение врачей подразделения. При этом в обжалуемом приказе не указано, какие именно нормы правовых актов, в том числе - локальных, им нарушены, какие пункты должностной инструкции не соблюдены. Письмо отдела государственной службы Министерства здравоохранения Свердловской области № 03-05-04/911 от 15.11.2018 «Об интерактивных образовательных модулях» адресовано руководителям государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Свердловской области. Он руководителем такого учреждения не является. Руководителем ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» является ФИО1, то есть данное письмо адресовано непосредственно ему. Из текста вышеуказанного письма следует, что руководителям государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Свердловской области (в данном случае - главному врачу ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО1) поручено организовать работу по освоению интерактивных образовательных модулей врачами специальностей согласно перечню Приложения № 1. Каких-либо указаний о самостоятельном прохождении врачами обучения по освоению интерактивных модулей данное письмо не содержит. Главным врачом ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» требования данного письма исполнены не были, им не был издан какой-либо локальный правовой акт, регламентирующий порядок исполнения поручения Министерства здравоохранения Свердловской области.

Им по собственной инициативе было пройдено обучение с помощью интерактивного образовательного модуля по программе курса «Хронический болевой синдром (ХБС) у взрослых пациентов, нуждающихся в паллиативной медицинской помощи:    лечение и реабилитация (по утверждённым клиническим рекомендациям)», о чём был получен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. Также он довёл до сведения врачей отделения анестезиологии-реанимации содержание вышеуказанного письма, после чего, со слов врачей, они также прошли обучение по вышеуказанной программе. Его должностная инструкция не содержит обязанностей по организации обучения подчинённых ему врачей, локальный акт о порядке обучения врачей и осуществления контроля за прохождением этого обучения в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» отсутствует, а следовательно, вопреки тексту обжалуемого приказа, у него отсутствовали обязанности по обеспечению и контролю обучения врачей подразделения.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» ФИО1 от 21.01.2019 года № 10-к «О невыполнении указания Министерства здравоохранения СО по освоению интерактивных образовательных модулей отдельными сотрудниками учреждения» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение пояснил, что он не смог пройти интерактивный образовательный модуль до отпуска в связи с занятостью на работе, отсутствием в этот период свободного времени, на сайте он зарегистрировался своевременно. Обучение им было пройдено ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия, которая была создана главным врачом для проведения служебного расследования, на заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала никаких решений о необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности, на заседание данной комиссии он был приглашен и присутствовал. На заседание вновь созданной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не был приглашен. С письмом Министерства здравоохранения Свердловской области по образовательному модулю он ознакомил врачей отделения анестезиологии-реанимации. Не все врачи прошли обучение, его вины в этом нет, так как свою обязанность по доведению информации он выполнил.

Представитель ответчика ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» Анфилатова А.Н. с иском не согласилась, в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании указала, что Акименко О.Е. работает в ГБУЗ СО « Алапаевская городская больница» в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации- врача - анестезиолога-реаниматолога с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности. В преамбуле приказа подробно описано, когда поступило письмо МЗ СО и МЗ РФ в учреждение, когда ознакомлен с ними Акименко О.Е., что надо сделать, как сделать и до какого числа предоставить. Обучение истец должен был организовать и пройти сам, он же получил сертификат только ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание на Акименко О.Е. наложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Проведено служебное расследование. До применения взыскания от работника затребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Указанный приказ правомерен. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушен, так как о не выполнении истцом должностных обязанностей руководителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения ее докладной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец работает на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» в должности <данные изъяты> ( л.д. 19-22,25).

На основании приказа главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к « О невыполнении указания Министерства здравоохранения СО по освоению интерактивных образовательных модулей отдельными сотрудниками учреждения» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ( л.д. 26-27). Из содержания указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес больницы из Министерства здравоохранения Свердловской области поступило письмо № 03-05-04/911 « Об интерактивных образовательных модулях». Указанным письмом врачам соответствующих специальностей предписывалось самостоятельно пройти обучение по освоению интерактивных образовательных модулей согласно Приложениям № 1 и 2.

О необходимости прохождения данного обучения все врачи и руководители учреждений были ознакомлены под роспись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, об этом трижды было объявлено на общебольничной линейке ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При подведении итогов ДД.ММ.ГГГГ для направления отчета в Министерство здравоохранения Свердловской области выяснилось, что часть врачей и руководителей подразделений проигнорировали данное указание МЗ СО и не прошли необходимое обучение, в том числе: <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – Акименко О.Е., <данные изъяты> – ФИО3

Более того, руководители этих подразделений не только сами не исполнили данное распоряжение в срок, но и не довели необходимую информацию до сведения подчиненных работников, не обеспечили и не проконтролировали обучение врачей подразделения.

Акименко О.Е. и ФИО3 обучение прошли только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заведующие и врачи остальных отделений прошли обучение и получили сертификаты в установленный срок ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До сих пор не прошли обучение врачи: ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты> и др.

Таким образом, заведующими трех отделений была нарушена должностная инструкция, обязывающая их своевременно доводить до сведения сотрудников отделения любые приказы, распоряжения, методические указания администрации больницы и вышестоящих органов, а также другие официальные документы, связанные с трудовой деятельностью.

Нарушение исполнительской дисциплины заведующими отделениями, неисполнение ими своих должностных обязанностей подтверждается следующими материалами служебного расследования: письмо МЗ РФ от 23.10.2018 № 16-2-12/52, письмо МЗ СО от 15.11.2018 № 03-05-04/911 « Об интерактивных образовательных модулях», докладная начальника кадрово-юридического отдела ФИО8, письмо-отчет ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» в адрес МЗ СО от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснительные записки и копии сертификатов Акименко О.Е. и ФИО3, копии должностных инструкций заведующих отделениями, выписки из протоколов общебольничных линеек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказы по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, протоколы заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении указал на несогласие с приказом.

Все перечисленные в качестве основания принятия решения работодателем о привлечении истца к дисциплинарной ответственности документы представлены в материалы дела.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 23-24) заведующий отделением непосредственно подчиняется главному врачу, заместителю главного врача по медицинской части ( п.1.3), осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения ( п.1.4); должен знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности (п.1.6); осуществляет руководство деятельностью отделения анестезиологии-реанимации в соответствии с положением об отделении, его функциями и задачами ( п.2.1), организует и проводит мероприятия по получению работниками отделения дополнительного профессионального образования ( повышение квалификации, профессиональная переподготовка) ( п.2.29), своевременно доводит до сведения сотрудников отделения в части, их касающейся, приказы и распоряжения администрации больницы и вышестоящих органов, а также методические рекомендации и другие официальные документы по службе ( п. 2.30).

Истец с данной должностной инструкцией ознакомлен.

В материалы дела представлено письмо начальника отдела государственной службы и кадровой политики Министерства здравоохранения Свердловской области от 15.11.2018 № 03-05-04/911 (л.д. 28), адресованное руководителям государственных учреждений, подведомственных МЗ СО, из которого следует, что в связи с запросом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.10.2018 № 16-2-12/52 МЗ СО просит организовать работу по освоению интерактивных образовательных модулей врачами специальностей согласно перечню приложения № 1 к письму Министерства; информацию по количеству медицинских работников, прошедших обучение, необходимо направить на адрес электронной почты до ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к письму Министерства. Данное письмо визой руководителя адресовано ФИО8 Согласно отметки на обороте письма истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также представлено письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.10.2018 № 16-2-12/52 с приложениями ( л.д. 29-33), адресованное органам исполнительной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья, согласно которому предложено обеспечить освоение интерактивных образовательных модулей « Хронический болевой синдром ( ХБС) у взрослых пациентов, нуждающихся в паллиативной медицинской помощи: термины и определения, диагностика ( по утвержденным клиническим рекомендациям)» и «Хронический болевой синдром ( ХБС) у взрослых пациентов, нуждающихся в паллиативной медицинской помощи: лечение и реабилитация ( по утвержденным клиническим рекомендациям)», размещенным на портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава России, врачами специальностей согласно перечню приложения № с последующим направлением отчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ в представленной форме согласно приложению №.

В приложении № указана врачебная специализация – анестезиология-реаниматология.

В материалы дела представлены протоколы общеврачебных линеек от 19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начальником КЮО ГБУЗ СО « Алапаевсая ГБ» ФИО8 оглашалось вышеуказанное письмо МЗ СО и делались напоминания о необходимости освоить данный образовательный модуль.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес МЗ СО направлен отчет о прохождении врачами ГБУЗ СО « Алапаевсая ГБ» указанного образовательного модуля ( л.д. 93-94), из которого следует в том числе, что данный модуль освоен одним врачом-анестезиологом-реаниматологом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с докладной на имя главного врача АГБ ( л.д. 34), в которой указала фамилии врачей и руководителей структурных подразделений АГБ, которые не прошли обучение по вышеуказанному образовательному модулю, в том числе Акименко О.Е. и ряд подчиненных ему врачей. Согласно визы руководителя на докладной предписано провести служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ у истца истребовано письменное объяснение по факту не организации и не освоения интерактивного образовательного модуля ХБС врачами подразделения и истцом ( л.д. 54).

Согласно объяснения Акименко О.Е. письмо МЗ СО от ДД.ММ.ГГГГ « Об интерактивных образовательных модулях» им получено и доведено до сведения сотрудников отделения, им обучение пройдено и сертификат получен ( л.д. 55).

Приказом главного врача №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения проверки исполнения трудовых обязанностей по освоению интерактивного модуля – ХБС, которой предложено ДД.ММ.ГГГГ провести проверку и оформить результаты актом проверки ( л.д. 52).

В материалы дела представлен рукописный протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-47), текст которого не поддается прочтению. Согласно пояснениям сторон на данном заседании комиссия не приняла никаких решений об оценке исполнения либо неисполнения трудовых обязанностей по освоению интерактивного образовательного модуля.

Приказом главного врача №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия в ином составе для проведения служебной проверки (л.д. 53), которой предложено оформить результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ актом.

В материалы дела представлен рукописный протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-51), текст которого также не поддается прочтению. На данное заседание комиссии истец не был приглашен, протокол членами комиссии не подписан. С учетом этого данный протокол не может быть принят судом как доказательство обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела истец находился в ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для выполнения требования об освоении вышеуказанного интерактивного образовательного модуля у истца имелось не более пяти рабочих дней с учетом даты ознакомления истца с письмом МЗ СО ( ДД.ММ.ГГГГ) и датой начала его отпуска ( ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что он ознакомил с содержанием письма Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № врачей отделения анестезиологии-реанимации в указанный период, стороной ответчика путем предоставления надлежащих доказательств не опровергнуты. Доводы представителя ответчика о том, что Акименко О.Е. не предоставил руководству больницы информацию о количестве врачей, освоивших данный образовательный модуль и причинах не прохождения интерактивного модуля остальными, соответственно не доказал факт ознакомления, суд полагает несостоятельными. Суду не представлено какого-либо распоряжения главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ», предусматривающего порядок и сроки ознакомления врачей тех специальностей, что указаны в приложении к письму МЗ СО, а также порядок предоставления информации руководителями структурных подразделений об освоении их подчиненными данного образовательного модуля. Сведений о том, кто замещал Акименко О.Е. как заведующего отделением на период его отпуска и какие меры были приняты данным лицом для выполнения требований письма МЗ СО, суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до издания приказа о привлечении Акименко О.Е. к дисциплинарной ответственности, истцом был освоен вышеуказанный образовательный модуль и получен сертификат, об этом он указал и в своем объяснении ( л.д. 74).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Акименко О.Е. в разумный срок ( с учетом нахождения его в отпуске) выполнил сам требование об освоении образовательного модуля и получении соответствующего сертификата и довел до сведения подчиненных содержание письма МЗ СО, так как доказательств обратного суду не представлено. При этом обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.

Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что руководителю ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» стало известно о нарушении истцом своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются содержанием оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о не прохождении обучения в соответствии с указанием Министерства здравоохранения Свердловской области Акименко О.Е. и врачами-анестезиологами-реаниматологами стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подведении итогов при направлении отчета в министерство.

В отпуске истце находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нормативно установленного срока.

Более того, суд считает, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Сведений о том, что не освоение истцом и его подчиненными интерактивного образовательного модуля в отведенный ответчиком срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекло для работодателя какие-либо негативные последствия, суду не представлено. Более того, из отчета ответчика перед Министерством здравоохранения СО от 13.12.2018 видно, что данное обучение прошли 20 врачей, то есть только часть врачей-специалистов ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ», которая обязана была пройти обучение с учетом содержания приложения к письму МЗ СО.

При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к « О невыполнении указания Министерства здравоохранения СО по освоению интерактивных модулей отдельными сотрудниками учреждения» в части привлечения Акименко О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска Акименко О.Е. суд считает взыскать с ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ « ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2019