Решение по делу № 2-311/2018 (2-4013/2017;) ~ М-3872/2017 от 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                                                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Голошумовой И.А.

при секретаре                                                             Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2018 по иску Сомова Артема Валерьевича к Веремееву Артему Анатольевичу о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, пени, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Сомов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа от 21.06.2017 г., взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб., суммы ежемесячных платежей по договору займа в размере 1 200 000 руб., пени в размере 3 105 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 45 025 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.06.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 21.06.2018 г., с уплатой 120 % годовых. Ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно в равных долях каждое 21 число календарного месяца в размере 300 000 руб. Также договором займа предусмотрены пени в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик не внес ни одного платежа. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скоропупов С.Г. исковые требования подержал в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Пояснил, что до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, на связь не выходит, его местонахождение неизвестно.

Ответчик Веремеев А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации. По данным почты адресат за извещениями не является. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Так, в соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов, что 21.06.2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Веремееву А.А. были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 21.06.2018 г. Условия заключенного сторонами договора содержат указания на обязательство ответчика возвращать займодавцу проценты за пользование займом равными ежемесячными платежами, по 300 000 руб. Денежные средства получены заемщиком с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 120% годовых. В случае нарушения исполнения обязательств по договору предусмотрены пени в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, представленным истцом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора займа от 21.06.2017 г., то требования о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.            

Руководствуясь ст. 309, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 21.06.2017 г.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с 21.07.2017 г. по 21.10.2017 г. в размере 1 200 000 руб., пени за просрочку выплат в размере 3 105 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по уплате процентов за пользование займом, судом не установлено. При этом, суд исходит из следующего.

Договором займа от 21.06.2017 г. установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 120 % годовых.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года N 16-КГ17-1, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что условие договора займа от 21.06.2017 г. о размере процентов за пользование заемными средствами явно обременительно для заемщика, данное условие нельзя назвать справедливым, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из справки ЦБ РФ, ставка рефинансирования в период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. составляла 9 %, с 18.09.2017 г. по 29.10.2017. г. - 8,5 %, с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. - 8,25 %. Т.е. процент, установленный договором, превышает ставку рефинансирования более чем в 13 раз. Средневзвешенная ставка по кредитам в период заключения спорного договора составляла около 20 % годовых, т.е. процент, установленный спорным договором, превышает среднюю ставку по кредитам более чем в 6 раз. В связи с указанным, суд считает возможным снизить оставшуюся сумму процентов за пользование займом до 400 000 руб.

Договором займа также предусмотрены пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что столь значительный размер неустойки, установленный в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком, как 15 000 руб. за каждый день просрочки, предполагает добросовестность заимодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 100 000 руб., полагая его разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 45 025 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сомова Артема Валерьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 21.06.2017 г., заключенный между Сомовым Артемом Валерьевичем и Веремеевым Артемом Анатольевичем.

Взыскать с Веремеева Антона Анатольевича в пользу Сомова Артема Валерьевича сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты по договору за период с 21.07.2017 г. по 21.10.2017 г. в размере 400 000, пени в размере 100 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 45 025 руб., всего в размере 3 545 025 (три миллиона пятьсот сорок пять тысяч двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья