Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-367/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванисенко А. В. к Клеманской И. Е., Гриневой Т. Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре и встречному иску Клеманской И. Е., Гриневой Т. Е. к Иванисенко А. В. об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Иванисенко А.В. обратился в суд с иском к Клеманской И. Е., Гриневой Т. Е. по тем основаниям, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес> Ответчики являются совладельцами второй половины указанного дома. Фактически дом разделен на две половины, имеет отдельные входы, имеется сложившийся порядок пользования домом. В связи с изложенным, истец просит выделить ему в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, обозначенную им на плане технического паспорта как <адрес>

В процессе рассмотрения дела ответчики Клеманская И.Е. и Гринева Т.Е. предъявили встречные исковые требования к Иванисенко А.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., на котором расположен жилой <адрес> предоставив в пользование Иванисенко А.В. часть земельного участка площадью 750 кв.м., с координатами, обозначенными на схеме и ведомости координат условными точками, в совместное пользование Гриневой Т.Е. и Клеманской И.Е. вторую половину указанного земельного участка площадью 750 кв.м. Требования мотивированы невозможностью раздела жилого дома без одновременного определения судьбы земельного участка в силу п. 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. сформирован по заданию истцов кадастровым инженером, поставлен на кадастровый учет. Права на данный земельный участок не зарегистрированы из-за нежелания ответчика подписывать совместное обращение в Администрацию Пряжинского района о предоставлении земельного участка. В то же время, вышеуказанный участок сформирован исходя из сложившегося землепользования между сторонами.

Истец Иванисенко А.В. и его представитель – Шогин М.И., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили выделить долю Иванисенко А.В. на домовладение в натуре с передачей в ему собственность помещений обозначенных в поэтажном плате технического паспорта на дом под № площадью 4,3 кв.м, помещение № площадью 11,1 кв.м, помещение № площадью 11,8 кв.м, помещение № площадью 16,8 кв.м, помещение № площадью 16,6 кв.м. Кроме того, просили передать в собственность постройки хозяйственного назначения: баню, обозначенную в ситуационном плане технического паспорта на дом под № площадью 18,5 кв.м, уборную, обозначенную под № площадью 1,73 кв.м, помещение сарая под № площадью 58,38 кв.м. Дополнительно к заявленным исковым требованиям пояснили, что дом разделен на две половины по несущей стене. Примыкающий к дому сарай (помещение № на ситуационном плане), в свою очередь также разделен на две равные половины стеной, которая является продолжением несущей стены дома, у каждого собственника имеется свой вход в сарай со свой стороны занимаемой половины дома. Баня всегда находилась только в пользовании прежних собственников приобретенной им половины дома. Собственники второй половины дома данной баней никогда не пользовались. Уборная находится на участке со стороны его половины дома и ею пользуется только его семья. Стороны всегда пользовались домом и постройками в соответствии со сложившимся порядком пользования, споров не имелось. Встречные исковые требования Иванисенко А.В. не признал, представитель полагал об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований по тем основаниям, что Иванисенко А.В. приобретя в собственность ? долю дома, продолжил пользование земельным участком со стороны его половины дома в границах, которые были определены прежними собственниками по забору. Фактически забор с одной стороны продолжает линию несущей стены дома, стены сарая до прохода к домовладению, с другой стороны забор также установлен по линии несущей стены дома. У истцов по встречному иску забор не установлен, границы земельного участка, находящегося в пользовании не обозначены. Он никаких прав сособственников второй половины дома в пользовании ими земельным участком со стороны их половины дома не нарушал, забор не передвигал, претензий ему никто не предъявлял. В будущем намерен оформить права на земельный участок при доме, поскольку в настоящее время какие-либо права на земельный участок им не оформлены и не зарегистрированы. При выполнении кадастровых работ по заявке сособственников, кадастровым инженером не учтены фактические границы земельного участка, находящегося в его пользовании, границы участка не соответствуют линии забора, кроме того у него отсутствует возможность выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка 500 кв.м., право собственности на который у него возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Клеманская И.Е. и Гринева Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Клеманской И.Е. и Гриневой Т.Е. – адвокат Матвеев М.В., действующий на основании ордера, предъявленные исковые требования о выделе доли дома в натуре без определения судьбы земельного участка полагал не подлежащими удовлетворению. Возражений по предложенному Иванисенко А.В. варианту выдела доли дома и построек хозяйственного назначения не имел, не оспаривал сложившийся между сторонами порядок пользования домовладением. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что определение порядка пользования между сторонами земельным участком в последующем исключит какие-либо споры о границах земельного участка. Кроме того, полагал, что в случае выдела доли Иванисенко А.В. в натуре, последний в будущем будет препятствовать ответчикам в оформлении прав на земельный участок при доме.

Представители третьих лиц – Администрации Эссойльского сельского поселения, Пряжинского национального муниципального района, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 270/2014, приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что Иванисенко А.В., Клеманская И.Е. и Гринева Т.Е. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом доли сторон в праве общей долевой собственности составляют: Иванисенко А.В. – ? доля в праве, Клеманской И.Е. – ? доля, Гриневой Т.Е. – ? доля. Право собственности Иванисенко А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности Клеманской И.Е. и Гриневой Т.Е. возникло в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный дом по несущей стене фактически разделен на две половины и каждая из сторон всегда пользовалась своей половиной дома. В каждую половину дома имеется свой отдельный вход. Внутри дома у каждой из сторон имеется своя печь с плитой.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, истец Иванисенко А.В. пользуется помещениями отображенными на поэтажном плане под №№, баней, обозначенной на ситуационном плане как строение под №, уборной, обозначенной под № По утверждению истца Иванисенко А.В. помещение бани и уборная перешли в его единоличное владение одновременно с покупкой половины дома. Собственники второй половиной дома никогда данными постройками не пользовались. Ответчики Клеманская И.Е. и Гринева Т.Е. пользуются помещениями под № Помещение сарая, обозначенное на ситуационном плане под № примыкает к дому и также разделено на две половины стеной, являющейся продолжением несущей стены дома. Каждая сторона имеет свой отдельный вход в сарай.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая размер доли Иванисенко А.В. в праве общей долевой собственности на домовладение, приходящаяся на его долю общая площадь жилого дома и сарая по данным технического паспорта составляет 118,97 кв.м., приходящаяся на доли ответчиков общая площадь жилого дома и сарая составляет 104,17 кв.м.

Разрешая спор в части варианта раздела дома и выдела доли, предложенного истцом, суд исходит из того, что раздел жилого дома по предложенному истцом варианту (по несущей стене дома) реально возможен, при этом выполнения работ по переоборудованию дома не требуется. Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду возражений по данному требованию и доказательств в обоснование возражений. Также ответчиками не заявлялось о несоразмерности стоимости выделяемой истцом доли.

Учитывая соразмерность площади испрашиваемого Иванисенко А.В. в собственность помещений в жилом доме, и вспомогательных построек размеру его доли в праве общей долевой собственности на дом, наличие возможности технического раздела дома в натуре, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о выделении ему доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на дом и передаче в его собственность изолированных помещений, обозначенных в поэтажном плане технического паспорта на дом расположенный по адресу: <адрес> под № площадью 4,3 кв.м, помещение № площадью 11,1 кв.м, помещение № площадью 11,8 кв.м, помещение № площадью 16,8 кв.м, помещение № площадью 16, 6 кв.м и постройки хозяйственного назначения: баню, обозначенную в ситуационном плане технического паспорта на дом под № площадью 18,5 кв.м, уборную, обозначенную под № площадью 1,73 кв.м, помещение сарая под № от разделяющей его стены со стороны выделяемых помещений площадью 58,38 кв.м. В связи с выделением Иванисенко А.В. доли в праве общей долвевой собственности на домовладение в натуре, его право общей долевой собственности на спорный дом подлежит прекращению.

Истцы по встречному иску Клеманская И.Е. и Гринева Т.Е. предъявляя к Иванисенко А.В. исковые требования об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 10:21:0081501:100 ссылаются на невозможность раздела жилого дома в натуре без одновременного раздела земельного участка путем определения порядка пользования им.

Действительно, п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии ч 2. ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу частью 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении и пользовании этим имуществом.

Согласно отзыва филиала <данные изъяты> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Вместе с тем, в государственном кадастре недвижимости в настоящее время имеются сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение определено как: <адрес>, категории земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв.м. Суд при рассмотрении заявленных встречных требований, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу спорного дома, исходит из того, что истцами в иске допущена описка и фактически ими заявляются требования об устранении нарушений их прав в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Установлено, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Следовательно, ни за одним из сособственников спорного жилого дома право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрировано, доказательств принадлежности указанного земельного участка на ином вещном праве не предоставлено. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в Филиал заявления о постановке на государственный кадастровый учет и приложенного к нему межевого плана, подготовленного в результате выполненных работ в связи с образованием земельного участка.

Согласно ответа муниципального архива МКУ «Центр информационного и хозяйственного обеспечения деятельности учреждений Пряжинского национального муниципального района» в фонде администрации Эссойльского сельского поселения постоянного хранения в похозяйственных книгах за период с 1976 г. по 1998 г. сведений о земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: <адрес> не обнаружено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пользовани прежними собственниками дома земельным участком при доме площадью 1500 кв.м., закреплении за ними земельного участка указанной площади, истцами не представлено.

Также стороной истцов по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о пользовании сторонами спора и их прежними собственниками земельным участком с кадастровым номером № в тех границах, которые установлены в результате выполненных кадастровых работ. Судом учитывается, что данный земельный участок был сформирован кадастровым инженером без учета сведений о фактических границах земельного участка, которым пользовался Иванисенко А.В. и его прежние собственники для обслуживания занимаемой им половины дома.

Из пояснений Иванисенко А.В. следует, что он пользуется земельным участком при доме в границах, определенных прежними собственниками по линии забора. Забор, разделяющий условные земельные участки, находящиеся в пользовании сторон со стороны входов в каждую половину дома, им не передвигался, каких-либо нарушений прав Клеманской И.Е. и Гриневой Т.Е. в пользовании ими земельным участком со стороны их половины дома, не допускал.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истцов по встречному иску. Каких-либо доказательств, в обоснование доводов встречного иска, в том числе о нарушении права пользования истцами земельным участком, расположенным со стороны входа в занимаемую ими половину дома, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истцов по встречному иску о том, что раздел дома в натуре и выдел из него доли Иванисенко А.В. в последующем будет являться препятствием для приобретения истцами права на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличия каких-либо препятствий для совместного обращения сторон с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ не обозначено. Ответчик Иванисенко А.В. в судебном заседании выразил свое намерение относительно совместного обращения с указанным заявлением.

На основании изложенного, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 10:21:0081501:100 не принадлежит истцам Клеманской И.Е. и Гриневой Т.Е. на праве собственности, либо ином вещном праве, отсутствие сведений о закреплении за прежними собственниками дома земельного участка, принимая во внимание, что между сторонами имеется сложившийся в результате добровольного соглашения сторон, порядок пользования домом и земельными участками, прилегающими к занимаемым ими половинам дома, для его обслуживания, отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика Иванисенко А.В. каких-либо прав истцов в пользовании ими земельным участком со стороны входа в занимаемую ими половину дома, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов по встречному иску, в связи с чем в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования земельным участком надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Иванисенко А.В. с ответчиков Клеманской И.Е. и Гриневой Т.Е. подлежат взысканию судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Иванисенко А. В. удовлетворить.

Выделить долю Иванисенко А. В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Передать Иванисенко А. В. в собственность изолированные помещения, обозначенные в поэтажном плане технического паспорта на дом расположенный по адресу: <адрес> под № площадью 4,3 кв.м, помещение № площадью 11,1 кв.м, помещение № площадью 11,8 кв.м, помещение № площадью 16,8 кв.м, помещение № площадью 16, 6 кв.м и постройки хозяйственного назначения: баню, обозначенную в ситуационном плане технического паспорта на дом под № площадью 18,5 кв.м, уборную, обозначенную под № площадью 1,73 кв.м, помещение сарая под № от разделяющей его стены со стороны выделяемых помещений площадью 58,38 кв.м.

Право общей долевой собственности Иванисенко А. В. на домовладение по адресу: <адрес> прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований Клеманской И. Е., Гриневой Т. Е. отказать.

Взыскать с Клеманской И. Е., Гриневой Т. Е. в пользу Иванисенко А. В. судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А. Михеева

Мотивированное решение составлено: 17.10.2014 г.