Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-477/2015 от 06.02.2015

Судья Постникова П.В. Дело № 33-477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Г.В. к Волкову А.Н., Борзенкову С.А. о восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Зиновьевой Г.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16.12.2014, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Зиновьевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Борзенкова С.А.и его представителя Борзенковой И.В., судебная коллегия

установила:

Зиновьева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области, Волкову А.Н., Борзенкову С.А. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> является Волков А.Н.

Ответчику Борзенкову С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес> в <адрес>, расположенный напротив ее (истца) участка через находящуюся в общем пользовании дорогу, при этом участки не имеют смежных границ.

В сентябре 2014 года проведено межевание ее (истца) земельного участка, в результате чего площадь земельного участка составила 981 кв.м., в то время как по свидетельству о государственной регистрации права ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м.

Полагала, что уменьшение площади ее земельного участка произошло в результате захвата части участка ответчиками.

С учетом изложенного, просила суд восстановить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 13.11.2014 администрация Орловского района Орловской области исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зиновьева Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения ее земельных прав, поскольку в результате неправомерных действий ответчиков произошло уменьшение принадлежащего ей земельного участка.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.4 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст. 20 того же Федерального закона с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в собственности, вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Зиновьева Г.В., поддерживая в суде первой инстанции исковые требования и поясняя в суде апелляционной инстанции, указывала на то, что ответчик Волков А.Н. передвинул ограждение в сторону принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем произошло уменьшение фактической площади ее участка с 1000 кв.м. до 981 кв.м.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика Волкова А.Н., судом первой инстанции установлено, что Зиновьевой Г.В. на основании постановления Главы Платоновской сельской администрации Орловского района Орловской области № 7 от 15.01.1999 был предоставлен земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (т.1 л.д.4).

Также судом установлено, что в настоящее время указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.04.2004 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков.

Зиновьевой Г.В. не оспаривалось, что сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН 25.09.2014 на основании ее заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16.09.2014 и предоставленного оптического компакт-диска от 09.09.2014, подготовленного ГУП ОО «МР БТИ».

Волков А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 986,2 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (т.1 л.д.35).

Сведения об указанном земельном участке и местоположении границ внесены в ГКН 19.08.2004 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 20.07.2004 и в соответствии с описанием границ земельного участка.

Из актов государственного земельного контроля от 19.04.2012 и 15.10.2012 усматривается, что при проведении проверок соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 986,2 кв.м., принадлежащего Волкову А.Н., при обмере земельного участка специалистами МУП «Архитектурно-планировочное бюро» установлено, что фактически используемая площадь участка составляет 986,2 кв.м., что соответствует площади, указанной в документах на землю. Земельный участок площадью 986,2 кв.м. огорожен металлической сеткой. В действиях Волкова А.Н. не выявлено нарушений земельного законодательства (т.1 л.д.37-38, 39).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Зиновьевой Г.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих перенос ответчиком Волковым А.Н. в сторону ее земельного участка ограждения, представлено не было, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьевой Г.В., предъявленных к Волкову А.Н.

Правильным является и вывод суда первой инстанции в отношении требований, заявленных к ответчику Борзенкову С.А. ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 411 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного напротив, через дорогу, от участка истца, является Борзенков С.А. (т.1 л.д.40).

Согласно акту государственного земельного контроля от 19.10.2012, при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1411 кв.м., принадлежащего Борзенкову С.А., установлено, что самовольно занятый земельный участок в настоящее время входит в указанные в документах на землю границы земельного участка с кадастровым номером №. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства выполнено, нарушение устранено (т.1 л.д.147).

Как пояснила Зиновьева Г.В. в суде апелляционной инстанции, уменьшение площади ее земельного участка произошло в результате неправомерных действий непосредственно ответчика Волкова А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок Борзенкова С.А. не имеет смежных границ с участком Зиновьевой Г.В., и принимая во внимание, что Зиновьевой Г.В. заявлены требования только о восстановлении границ принадлежавшего ей земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильно выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьевой Г.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Зиновьевой Г.В. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи