Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2013 ~ М-784/2013 от 02.12.2013

Дело № 2 – 715

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

25 декабря 2013 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.,

с участием истца Зинкеева Ю.В.,

представителя ответчика Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зинкеева Юрия Викторовича к закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности,

У С Т А Н О В И Л:

Зинкеев Ю.В. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ЗАО «Амурский уголь» о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, указав в его обоснование, что он повредил здоровье, приобретя профессиональное заболевание - <наименование заболевания>, в период работы в должности помощника машиниста экскаватора и машиниста экскаватора угольного разреза «<место работы>» в ООО «Амурский уголь», выявленное ДД.ММ.ГГГГ

Общий стаж работы в данной профессии на момент выявления повреждения здоровья составляет <период работы>. Уволен из ООО «Амурский уголь» ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ.

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по <наименование заболевания>.

На основании указанного заключения МСЭ ГУ - Амурское региональное отделение ФСС РФ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ назначило и выплатило ему единовременную страховую выплату по утрате профессиональной трудоспособности по <наименование заболевания> в сумме <сумма> 00 копеек (<сумма> 00 копеек х 10% х 1,5).

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, закреплено, что предметом Соглашения является обеспечение его Сторонами выполнения взятых на себя обязательств по регулированию социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности на условиях социального партнерства. Регулирование вопросов труда занятости, улучшения качества условий труда и жизни работников (членов их семей) осуществляется путем разработки и заключения отраслевого и иных соглашений, коллективных договоров.

Одной из форм социального партнерства является обеспечение гарантий трудовых прав работников, выполнение Соглашения, коллективных договоров. В качестве критерия эффективности социального партнерства стороны признают соблюдение действующего законодательства, выполнение Соглашения, коллективных договоров и соглашений.

Предусмотрев в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы выплату работнику единовременной компенсации в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, стороны социального партнерства в Согласшении на 2010-2011 годы конкретизировали данную льготу, обозначив ее как «единовременная компенсация в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности». Основания и условия выплаты компенсации и ее размеры изменены не были. В Соглашении закреплено, что порядок выплаты компенсации оговаривается в коллективном договоре.

Из Коллективного договора между администрацией и работниками ООО «Амурский уголь» на 2011-2013 годы следует, что стороны договора принимают на себя обязанности по реализации социальной защиты работников, пенсионеров, инвалидов Организации. Раздел 9 Коллективного договора регулирует вопросы пенсионного обеспечения, возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении ими трудовых обязанностей, компенсации.

В п.9.6 Коллективного договора закреплено положение о том, что в случае установления Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, зарегистрированном 17 апреля 2007года № 65/07-09 в ФС по труду и занятости (Роструд), закреплено (пункт 5.4): в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 года, закреплено (пункт 5.4): в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04. 2013 года по 31.03. 2016 года вступило в действие с 01 апреля 2013 года (рег. № 224/13-16 от 30.04. 2013 г.). Содержание гарантий и компенсаций работникам угольной промышленности сохранилось в традициях сложившегося социального партнерства. Среди наиболее важных аспектов соглашения, прописанные в разделе социальных гарантий и компенсаций обязанности работодателя: осуществлять единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при установлении ее впервые вследствие производственной травмы или профессионального заболевания с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ.

Истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в должности помощника машиниста экскаватора, машиниста экскаватора разреза «<место работы>» комбината «Дальвостуголь». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <период работы>. В других обществах и предприятиях он не работал, поэтому указанное выше заболевание получил только в связи с работой на предприятиях, чья деятельность заключается в добыче угля.

Ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности левосторонней нейросенсорной тугоухости.

Работая по профессии помощника машиниста экскаватора, он осуществлял подготовку экскаватора к работе, управлял экскаватором, проводил ремонтные работы. И это время на него воздействовали вредные факторы: угольная пыль, шум, вибрация общая и локальная, напряженное электромагнитное поле, общее охлаждение, тяжесть и напряженность трудового процесса. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм шума в течение <период работы>. Эквивалентный уровень звука в машинном отделении экскаватора составлял 98 дБА, ПДУ 80 дБА, превышение на 18 дБА.

В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - является ОАО «Дальвостуголь». Комбинат «Дальвостуголь» с ДД.ММ.ГГГГ. был переименован в ОАО «Дальвостуголь». ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, где произошла продажа имущественного комплекса (бизнеса) ОАО «Дальвостуголь». На основании договора купли - продажи имущественного комплекса (бизнеса) ОАО «Дальвостуголь» новым собственником имущественного комплекса (бизнеса) ОАО «Дальвостуголь» стало ООО «Амурский уголь». Решением единственного участника ООО «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский уголь» реорганизовано в ЗАО «Амурский уголь» с передачей ему прав и обязанностей в полном объеме.

Таким образом, приобретая ОАО «Дальвостуголь» как имущественный комплекс, ООО «Амурский уголь» приняло на себя его долги и обязательства, в том числе, обязанность по выплате единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности. Таким образом. ЗАО «Амурский уголь» является надлежащим ответчиком поданному делу.

Зинкеев Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности. От ответчика он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ которым ему отказано в выплате единовременной компенсации по причине того, что он пропустил срок для обращения за вышеуказанной выплатой.

Истец считает отказ незаконным, так как единовременная компенсация выплачивается работодателем в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Предусмотренные Федеральными отраслевыми соглашениями льготы и компенсации распространяются и на него, так как он является пенсионером, и кроме предприятий по добыче угля, нигде не работал до ухода на пенсию.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Считает, что ответчик должен ему выплатить единовременное пособие в сумме <сумма>. Расчет суммы иска по <наименование заболевания>, исходя из среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ: <сумма> х 20% х 10% - <сумма> = <сумма>. 20% - это проценты от среднего заработка, 10% - это сумма процентов утраты профтрудоспособности по заболеванию, <сумма> – сумма, выплаченная единовременно ФСС РФ.

Расчет среднего заработка, исходя из справки-расчета ФСС РФ по Амурской области: средний осовремененный заработок на момент установления утраты трудоспособности = <сумма>; учет деноминации: <сумма> х на коэф. 0,001 = <сумма>; последующая индексация утраченного заработка на ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 19,91952 (1,27х1,259х1,05х1,048х1,2х1,1х1,581х1,515х1,5х1,5х1,1х1,095х1,085х1,075х1,085):<данные изъяты> х коэф. 19 91952 = <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Им понесены расходы в виде оплаты суммы за составление иска в суд в сумме <сумма>. Данные расходы ответчик должен ему возместить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 148 ТК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, п. 5.4 гл. 5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, п. 9.6 гл. 9 коллективного договора ООО «Амурский уголь» на 2004-2006 годы, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ЗАО «Амурский уголь» в его пользу единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме <сумма>, взыскать с ЗАО «Амурский уголь» в его пользу расходы в сумме <сумма>.

Истец Зинкеев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что, работая в ЗАО «Амурский уголь», он приобрел указанное им профессиональное заболевание. Ответчик, имея обязанность по выплате единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, добровольно не выплатил ему указанную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Амурский уголь» на основании доверенности Я. исковые требования истца Зинкева Ю. В. не признала, в судебном заседании пояснила, что в обоснование своих требований истец указывает на то, что повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности помощника машиниста экскаватора разреза «<место работы>», просит взыскать с ЗАО «Амуруголь» единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме <данные изъяты>, а также расходы в сумме <данные изъяты>. Полагает, что данный довод истца основан на неправильном толковании норм права.

В Акте о случае профессионального заболевания указано, что лица, допустившие нарушения - ОАО «Дальвостуголь». Согласно Решению общего собрания кредиторов и плана внешнего управления, «ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, где произошла продажа имущественного комплекса предприятия (бизнеса) ОАО «Дальвостуголь». На основании договора купли-продажи предприятия (бизнеса) ОАО «Дальвостуголь», новым собственником имущественного комплекса ОАО «Дальвостуголь» является общество с ограниченной ответственностью «Амурский уголь». Согласно вышеуказанному договору и Федеральному закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08 января 1998 года, ООО «Амурский уголь» не является правопреемником ОАО «Дальвостуголь».

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, изложенных в исковом заявлении Зинкеева Юрия Викторовича о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Амурской территориальной организации Росуглепроф в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление Зинкева Ю.В. указал о том, что согласно п.п. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Дополнительно сообщает, что Зинкеев Ю.В. является получателем страхового обеспечения в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания – <наименование заболевания>, установленной Амурским центром профпатологии ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Зинкеева Ю. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, среди которых предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнение им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательную социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 трудового Кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основанных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных условиях установленных данных Законом случаях в порядке обязательного социального страхования.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, такой вред подлежит компенсации причинителем вреда, то есть работодателем (страхователя) потерпевшего или лицом, ответственным за причинение вреда, что согласуется с положениями ТК РФ, согласно которым работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнении им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ соглашение правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности является правовым актом, входящим в систему действующего законодательства Российской Федерации. Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности устанавливает дополнительные льготы и гарантии работников угольной промышленности.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, присоединение к которому ответчиком не оспаривалось в настоящем судебном заседании, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

Анализируя содержания указанного акта, суд пришел к следующему выводу: работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер выплаты в счет возмещения единовременной компенсации для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. указанного Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути носит компенсационный характер и компенсирует моральный вред, причиненный работнику, рассчитываемой с учетом процента утраты им профессиональной трудоспособности.

Работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере единовременной компенсации и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности в РФ. Предусмотренная соглашением компенсация, рассчитываемая как единовременное пособие в связи с приобретенным на предприятии профессиональным заболеванием либо полученной производственной травмы, выплачивается в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности.

Судом при настоящем рассмотрении дела установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, закрытое акционерное общество «Амурский уголь» (ЗАО «Амуруголь») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, образовано путем реорганизации в форме преобразования, постановлено на учет в налоговом органе – МИ ФНС России № 2 по Амурской области, присвоен ИНН/КПП №.

Устав закрытого акционерного общества «Амурский уголь» (редакция 2012 года) предусматривает в качестве основного из осуществляемых организацией видов деятельности добычу, хранение, переработку и реализацию угля, следовательно, закрытое акционерное общество «Амурский уголь» является предприятием угольной промышленности.

При этом суд учитывает, что согласно Уставу закрытого акционерного общества «Амурский уголь», общество создано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», все права и обязанности перешли к закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» в соответствии с передаточным актом.

Истец Зинкеев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию курсов машинистов, назначен помощником машиниста экскаватора 6 разряда на разрез «<место работы>» комбината «Дальвостуголь», ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок № 2 помощником машиниста экскаватора ЭШ 15/90 № 12 по 7 разряду, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением новых условий оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста экскаватора ЭШ 15/90 6 разряда на участок № 2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом экскаватора ЭШ 15/90 вне разреза на участок № 5; ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ переведен электромехаником на участок № 2; с ДД.ММ.ГГГГ производственное объединение «ДВУ» перерегистрировано в АООТ «Дальвостуголь», постановление Главы администрации № св. №, регистрационный № №, ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Дальвостуголь» переименовано в ОАО «Дальвостуголь», ДД.ММ.ГГГГ истец переведен старшим механиком электромеханической службы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальвостуголь» реорганизовано в ООО «Амурский уголь», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен старшим механиком в Управление сервисных услуг по участку «<место работы>», приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об увольнении по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца Зинкеева Ю.В..

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зинкеев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Амурский профпатологический центр г. Благовещенска Амурской области, где ему было установлено наличие заболевания – <наименование заболевания>, полученного в результате осуществления профессиональной деятельности помощника машиниста экскаватора, которая заключалась в подготовке экскаватора к работе, управлении экскаватором, проведении ремонтных работ, разогреве ковша, продувке генератора, периодическом проведении осмотра узлов двигателя и оборудования экскаватора, смазке вращающихся частей экскаватора. При выполнении трудового процесса на Зинкеева Ю. В. воздействовали следующие вредные производственные факторы: тяжесть и напряженность трудового процесса, пыль угольная и углепородная, шум, вибрация общая транспортно-технологическая и локальная, напряженность электромагнитного поля, нагревающий и охлаждающий микроклимат. Вентиляция на рабочем месте естественная, защита рабочего места от пыли предусмотрена конструкцией машины. Периодические медицинские осмотры проходил ежегодно. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие на организм человека вредного производственного фактора – шума. Эквивалентный уровень звука в машинном отделении экскаватора ЭШ 15/90 № 5 составлял 98 дБА, ПДУ 80 дБА, превышение на 18 дБА (протокол ЦГСЭН в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ). Общая оценка условий труда по Р 2.2.755-99 оценивается по классу 3.3 – вредный. Вина Зинкеева Ю. В. отсутствует. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия шума в течение 28 лет 3 месяцев 7 дней. Непосредственной причиной заболевания послужил шум. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признаны работодатель ОАО «Дальвостуголь» в лице генерального директора Р., который не организовал выполнение требований СН 2.2.4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» на рабочих местах помощников машинистов экскаваторов и машинистов экскаваторов.

Указанный акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены.

Указанный акт составлялся при первоначальном установлении профессионального заболевания.

При определении степени вины ответчика закрытого акционерного общества «Амурский уголь» в возникновении у Зинкева Ю. В. профессионального заболевания – <наименование заболевания> судом установлено, что ответчиком допущено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил.

Согласно справке МСЭ № №, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» ДД.ММ.ГГГГ, Зинкееву Ю. В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом степень потери профессиональной трудоспособности определена ФГУ «Главное бюро МСЭ по Амурской области» и свидетельствует об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию впервые, как того и требовал п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Зинкеева Ю. В., полученной из расчета размера его утраченного заработка пострадавшего, на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средний осовремененный заработок на момент установления утраты профтрудоспособности при первичном освидетельствовании составлял <данные изъяты>

Кроме того, то обстоятельство, что потеря профессиональной трудоспособности по заболеванию была определена истцу впервые, подтверждается фактом назначения ГУ АРО ФСС РФ истцу единовременной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а из анализа ст. 10 Федерального закона №125-ФЗ следует, что в отличие от ежемесячных страховых выплат, единовременная выплата имеет разовый характер и назначается только при первичном обращении застрахованного с заявлением после наступления страхового случая.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Амурское региональное отделение от ДД.ММ.ГГГГ № № Зинкееву Ю. В. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>%х1,5), в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Амурское региональное отделение от ДД.ММ.ГГГГ № № Зинкееву Ю.В. произведен перерасчет и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Доказательств того, что ранее истцу уже определялась утрата профессиональной трудоспособности вследствие левосторонней нейросенсорной тугоухости, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные истцом Зинкеевым Ю.В. исковые требования о взыскании невыплаченной суммы единовременной компенсации в размере <данные изъяты>, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ и коллективным договором, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, утвержденному Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и некоммерческим партнерством «Горнопромышленники России», действовавшему на момент установления истцу Зинкееву Ю. В. профессионального заболевания впервые, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности (п. 5.4).

Коллективным договором, заключенным администрацией и работниками ООО «Амурский уголь» на 2004-2006 годы предусмотрено, что отношения по возмещению работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы (п. 9.6).

На основании положений указанных актов, суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика ЗАО «Амурский уголь» на основании доверенности Я. о том, что работодатель обеспечивает выплату компенсации работнику из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, если профессиональное заболевание установлено впервые.

Кроме того, как было установлено судом, <наименование заболевания> у истца Зинкеева Ю. В. были установлены актом в результате расследования профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности по тугоухости 10% установлена медико-социальной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что за указанной выплатой истец впервые обратился к ответчику ЗАО «Амурский уголь» ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением.

В получении указанной выплаты ему отказано, в связи с пропуском сроков на обращение, что следует из ответа заместителя генерального директора по персоналу ЗАО «Аурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком закрытым акционерным обществом «Амурский уголь» суду не предоставлено доказательств в опровержение своей вины в возникновении у истца указанных профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд считает обоснованным довод истца о размере единовременной компенсации – <данные изъяты> – по <наименование заболевания>, причитающейся в счет возмещения морального вреда. Истцом представлен расчет, который суд находит верным:

Расчет суммы иска по <наименование заболевания>, исходя из среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 20% х 10% - <данные изъяты> = <данные изъяты>. 20% - это проценты от среднего заработка, 10% - это сумма процентов утраты профтрудоспособности по заболеванию, <данные изъяты> – сумма, выплаченная единовременно ФСС РФ.

Ответчиком ЗАО «Амурский уголь» данный расчет не оспаривался.

Кроме того, размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям потерпевшего.

Согласно справке-расчету суммы ежемесячной страховой выплаты Зинкееву Ю. В., средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составлял <данные изъяты>

Расчет среднего заработка, исходя из справки-расчета ФСС РФ по Амурской области: средний осовремененный заработок на момент установления утраты трудоспособности = <данные изъяты>; учет деноминации: <данные изъяты> х на коэф. 0,001 = <данные изъяты>; последующая индексация утраченного заработка на ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 19,91952 (1,27х1,259х1,05х1,048х1,2х1,1х1,581х1,515х1,5х1,5х1,1х1,095х1,085х1,075х1,085):1 377,25 руб. х коэф. 19 91952 = <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ЗАО «Амурский уголь» о том, что по акту о случае профессионального заболевания, лицом, допустившим нарушения, указано ОАО «Дальвостуголь», имущественный комплекс которого ДД.ММ.ГГГГ реализован на аукционе, новым собственником являлось ООО «Амурский уголь», по договору купли-продажи предприятия (бизнеса) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский уголь» не являлся правопреемником ОАО «Дальвостуголь», суд считает несостоятельным, поскольку в силу положений п. 1.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя продаваемое предприятие (бизнес) в целом как имущественный комплекс, а покупатель обязуется оплатить в предусмотренном договором размере и порядке цену предприятия (бизнеса), сохранить все трудовые договоры (контракты), действующие на момент продажи предприятия (бизнеса), принять на себя все права и обязанности работодателя, в т.ч. обязанность по оплате задолженности по заработной плате перед работниками, возникшей в ходе внешнего управления.

Таким образом, принимая на себя все права и обязанности работодателя, ООО «Амурский уголь» приняло и обязанность по указанным выплатам, возникшим перед работниками вследствие получения профессиональных заболеваний.

Требования истца Зинкеева Ю.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ЗАО «Амурский уголь» в пользу Зинкеева Ю.В. следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Амурский уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец Зинкеев Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требованияЗинкеева Юрия Викторовичав полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурский уголь» в пользу Зинкеева Юрия Викторовичаединовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурский уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения, т.е. начиная с 30 декабря 2013 года.

Судья: Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2014 года