Решение по делу № 2-352/2020 ~ М-303/2020 от 30.07.2020

УИД: 66RS0017-01-2020-000715-26

Гражд. дело № 2-352/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                            21 сентября 2020 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Е. В. к Константинову Г. В.    о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Е.В.    обратился в суд с иском к Константинову Г.В.    о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным.

В обоснование иска Константинов Е.В. указал, что просит признать    договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 25.02.1993 года, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области 25.02.1993 года, зарегистрированный в Артинском БТИ 29.01.1997 года,    действительным в части передачи ФИО1, <адрес>. Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что в договоре приватизации неправильно указан объект недвижимого имущества где-то указан как «жилой дом», где-то указан как «квартира», что препятствует оформлению наследственных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Внесение исправлений в договор не представляется возможным. Другим наследником умершей является Константинов Г.В.

    Истец Константинов Е.В. в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Константинов Г.В. в судебное заседание не явился,    о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно имеющемуся в деле договору приватизации № от 25.02.1993 года, заключенному между совхозом «Манчажский», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, последняя    приобрели в    собственность ? долю <адрес> Данный договор был зарегистрирован в администрации Артинского района Свердловской области 25.02.1993 года, в Артинском Бюро технической инвентаризации 29.01.1997 года.

    Распоряжением и.о. Главы Манчажской сельской администрации № от 13.03.2014 года, старый адрес «<адрес>» заменен на новый адрес «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области на основании записи акта о смерти.

После смерти ФИО1    осталось наследство, заключающееся, в том числе, в жилой <адрес> (старый адрес - д. <адрес>).

Наследниками по закону являются сыновья умершей – истец и ответчик по настоящему делу Константинов Е.В. и Константинов Г.В.

Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя       не менее одного года до её смерти, судом не установлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

В настоящее время оформлению наследственных прав истца и дальнейшей регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости препятствует неправильное оформление договора приватизации, а именно, правоустанавливающий документ на жилое помещение оформлен ненадлежащим образом, поскольку в договоре приватизации предмет сделки где-то указан как «1/2 доля жилой квартиры», где-то как « жилой дом», а фактически это жилая квартира.

Данное противоречие в договоре приватизации при указании предмета сделки не может быть устранено, поскольку собственник (ФИО1) умерла, внести исправления в договор приватизации не представляется возможным.

Тот факт, что жилое помещение является жилой квартирой, подтверждается материалами дела, в частности, справкой отдела Артинское БТИ и РН от 22.07.2020 года.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Для того чтобы договор был действительным, требуется соблюдение целого ряда условий.

В рассматриваемом случае содержание договора не противоречит закону, договор заключен между правоспособными сторонами, правомерность владения, пользования и распоряжения жилищем подтверждаются правоустанавливающими документами, волеизъявление участников договора соответствовало их действительной воле, договор приватизации имеет письменное оформление, произведена его регистрация.

Отступлений от названных условий договор приватизации не содержит, в связи с чем, может быть признан судом действительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования Константинова Е. В. удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 25.02.1993 года, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области 25.02.1993 года, зарегистрированный в Артинском БТИ 29.01.1997 года, действительным в части передачи в собственность ФИО1 жилой квартиры, расположенной по адресу д. <адрес> (новый адрес - д. <адрес>).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

         Судья                                                                                       Волкова Е.В.

<данные изъяты>