Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 (2-6253/2017;) ~ М-6269/2017 от 07.09.2017

Дело №2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Виноградова Д.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском в интересах Виноградова Д.А. к АО «СОГАЗ», Матвееву В.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2017г. в 19 час. 22 мин. на ул.Шуйское шоссе, 11 в г.Петрозаводске произошло столкновение мотоцикла Мотоцикл (г.н. №) под управлением водителя Матвеева В.А., автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Виноградова Д.А. (собственник – Виноградова Е.В.), автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Боронина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Автомобиль 1 (г.н. №) причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя мотоцикла Мотоцикл (г.н. №) Матвеева В.А. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца мотоцикла Мотоцикл застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении Виноградовой Е.В. в адрес АО «СОГАЗ», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ИП Романов ДВ. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.В. обращалась в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Е.В. и Виноградовым Д.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым Виноградову Д.А. перешло право требования возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2017г. ущерба. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 44800 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., штраф, половину которого перечислить в пользу КРОО «Юрпомощь»; взыскать с ответчика Матвеева В.А. в возмещение ущерба 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 440 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Матвееву В.А. в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Истец Виноградов Д.А. и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 8200 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб.

Ответчик Матвеев В.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Матвеева В.А. – Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 15.06.2017г. в 19 час. 22 мин. на ул.Шуйское шоссе, 11 в г.Петрозаводске произошло столкновение мотоцикла Мотоцикл (г.н. №) под управлением водителя Матвеева В.А., автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Виноградова Д.А. (собственник – Виноградова Е.В.), автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Боронина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Автомобиль 1 (г.н. №) причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Е.В. и Виноградовым Д.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым Виноградову Д.А. перешло право требования возмещения причиненного в результате ДТП 15.06.2017г. ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя мотоцикла Мотоцикл (г.н. №) Матвеева В.А. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ИП Матвеева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № скорость движения мотоцикла Мотоцикл непосредственно перед ДТП составляла 113, 8 км/ч., действия водителя мотоцикла Мотоцикл Матвеева В.А., не соответствующие п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Действия остальных участников ДТП соответствуют требованиям ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Из заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Автомобиль 1 движется по Шуйскому шоссе в направлении выезда из города; в попутном направлении, совершая маневр обгона, движется мотоцикл Мотоцикл; у выезда с АЗС «Экотек» водитель автомобиля Автомобиль 1 совершает маневр левого поворота, в результате происходит столкновение между Автомобиль 1 и мотоциклом Мотоцикл, после чего мотоцикл Мотоцикл падает и вылетает на полосу встречного движения, где сталкивается с Автомобиль 2. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения мотоцикла Мотоцикл (г.н. №) перед дорожно-транспортным происшествием составляла порядка 116 км/ч; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Боронина А.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Виноградова Д.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2, в действиях водителя мотоцикла Мотоцикл (г.н. №) Матвеева В.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Виноградова Д.А., водителя мотоцикла Мотоцикл (г.н. №) Матвеева В.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь; водитель автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Боронин А.Н. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие; водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Виноградов Д.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель мотоцикла Мотоцикл (г.н. №) Матвеев В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла Мотоцикл (г.н. №) Матвеев В.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив п. 10.2 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает заключение эксперта ИП Матвеева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Виноградова Д.А., полагая его неполным и несоответствующим имеющимся по делу доказательствам, а также учитывая, что данное заключение составлено вне рамок гражданского дела, эксперт не предупреждался о предусмотренной законом уголовной ответственности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, видеозаписи ДТП, показаний участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей: на 70% виновен водитель мотоцикла Мотоцикл (г.н. №) Матвеев В.А., нарушивший п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ (нарушил скорость движения в населенном пункте, неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); на 30% виновен водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Виноградов Д.А., нарушивший п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения водителей транспортных средств находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из имевшей место дорожно-транспортной ситуации суд полагает, что в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Боронина А.Н. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, которые могли бы привести к ДТП.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Виноградовой Е.В. застрахована в САО «ЭРГО», владельца мотоцикла Мотоцикл (г.н. №) Матвеева В.А. – в АО «Согаз». При обращении Виноградовой Е.В. в адрес АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, Виноградовой Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>., в том числе страховое возмещение – <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.В. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Стороной истца предоставлено заключение ИП Романова ДВ. № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №), исходя из повреждений, полученных в ДТП 15.06.2017г., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.20014г. №432-П, составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) – <данные изъяты>., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) – <данные изъяты>.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ликвидных остатков. Восстановительные расходы определены с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П).

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП (70% х 30%), суд находит необходимым установить размер причиненного истице ущерба, исходя из пропорции 70% от размера ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №), определенная ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ): <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) x70% = <данные изъяты>.

С учетом изложенного, страховая компания АО «Согаз» должно возместить истцу сумму ущерба <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило Виноградовой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба сумма составляет <данные изъяты>., выплачено страховое возмещение – <данные изъяты>., соответственно, ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Принимая во внимание положения п.22 ст.12, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то, что первоначально страховое возмещение было выплачено Виноградовой Е.В. в предусмотренный законом срок, всего Виноградовой Е.В. до подачи искового заявления выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и возмещения судебных расходов.

Исходя из изложенного, принимая решение в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░