Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6317/2020 от 17.02.2020

Судья Аладин Д.А.                                     Дело <данные изъяты>

(УИД 50RS0<данные изъяты>-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

с участием помощника судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диброва Б. Ф. к Беловой Е. Л. о возмещении ущерба,

по частным жалобам Беловой Е. Л. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

          заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Дибров Б.Ф. обратился с иском к Беловой Е.Л. о взыскании причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. расходов по оплате досудебных экспертиз в общем размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Сазанов М.П. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Не возражал против возложения на ответчика расходов по экспертизе. Пояснил, что оспаривает, в том числе и причину залива. Просил назначить проведение экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Истец Дибров Б.Ф. не явился, явился представитель по доверенности и ордеру адвокат Лурье В.Н., которая не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, оставив кандидатуру эксперта на усмотрение суда. Вопросы представлены в письменном виде.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

    Не согласившись с указанным определением, Белова Е.Л. подала частные жалобы, в которых она просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», производство по делу приостановлено.

С учетом того, что по делу была назначена экспертиза по ходатайству ответчика, у суда имелись основания для приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате назначенной экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о несогласии с экспертной организацией не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.

Из частных жалоб усматривается, что ответчик не согласен с выбором экспертного учреждения и заменой судьи по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частных жалоб по следующим основаниям.

Предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

При этом оснований для отвода специалистам экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, судебной коллегией не установлено. Мотивы недоверия выбранному судом экспертному учреждению, приведенные в жалобе, несостоятельны. Окончательный выбор экспертного учреждения и вопросов, по которым требуется заключение экспертов, по смыслу ст. 79 ГПК РФ, принадлежит суду, а обжалование определения о назначении экспертизы в данной части в силу ст. 331 названного Кодекса не предусмотрено Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в иной экспертной организации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, участвующие в деле вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако именно суд окончательно определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Принимая во внимание, что в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ, предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, что в данном случае не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частных жалоб на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Беловой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи