Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2020 ~ М-2295/2020 от 06.05.2020

Копия

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ <данные изъяты> по <адрес> к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ <данные изъяты> по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ ФИО3 был принят на службу в ФКУ ИК-26 ФИО2 по <адрес> на должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес>. ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ЛФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> на должность начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> о назначении ответственных лиц, за гр. ФИО3, как за начальником производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес>, были созданы и закреплены производственные участки, а именно: участок № (мини - пекарня), участок № Л (производство киселя), участок № (строители), участок № (по переработке сельскохозяйственной продукции). Согласно условий п.2 указанного ФИО2, ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и сырья.

На основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ревизора КРО ФИО2 но <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация на участке № А (производство киселя) ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес>, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей - витамины в количестве № кг на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ    года ФИО3 на имя начальника ФИО2 по <адрес> был собственноручно написан рапорт о добровольном возмещении недостатка выявленного в ходе ревизии в размере № руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассу учреждения внесены денежные средства в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № ФКУ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> о закреплении ответственных лиц за производственными участками за гр. ФИО3 были созданы и закреплены производственные участки: участок № (строители), участок № (кафе - бар), участок № (мини - пекарня).

Согласно и. 5 данного ФИО2 ФИО5 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и сырья.

На основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главным ревизором - начальником КРО ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация на участке № (пекарня) и участке № (кафе бар) ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> в присутствии материально ответственного лица ФИО3, а так же членов комиссии, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на имя начальника ФИО2 по <адрес> собственноручно написан рапорт о добровольном возмещении недостатка выявленного в ходе ревизии в размере № руб. Денежные средства в кассу учреждения по настоящее время им не вносятся.

Согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом на участках № (кафе - бар), № (пекарня), № А (кисель) являлся ФИО3, что подтверждается его личной подписью. Так же инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Coтниковым П.С. не оспаривались, претензий к инвентаризационной комиссии не предъявлялось. Размер материального ущерба установлен в ходе проведения инвентаризации на основании инвентаризационных описей и составил № руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО6 дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба сумму в размере № руб. (за вычетом внесенных им денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере № руб.).

В судебном заседании представители истца ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО7 и ФИО6 исковые требования и дополнения к исковому заявлению поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что недостача по результатам первой инвентаризации возникла в связи с истечением срока годности выявленных ингредиентов, используемых для производства киселя, - витаминов в размере № кг, на общую сумму № руб. С учетом перехода ответчика на службу в иное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено предписание о проведении инвентаризации материальных ценностей. Инвентаризация проведена в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации выявлены просроченные продукты питания и ингредиенты для производства киселя на сумму № руб., а также недостача продуктов питания и материалов на сумму № руб. Считают, что на основании п. 3.13, 3.15 должностной инструкции ФИО3 обязан был принимать меры к реализации ингредиентов для производства киселя, искать места сбыта. Учитывая, что все ингредиенты приобретались за счет заведения, не были освоены по вине ответчика в полном объеме, то при истечении срока их реализации учреждению причинен материальный ущерб. Полагают, что на основании п.4.8. должностной инструкции ответчик несет полную материальную ответственность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере № руб., просил в удовлетворении остальных исковых требований отказать, поскольку в его подчинении находился участок по производству киселя. Учреждением производилась закупка ингредиентов для производства киселя и последующая реализации готовой продукции внутри системы ФСИН. В ДД.ММ.ГГГГ. прекратили производство киселя. К этому моменту ни все приобретенные ингредиенты были использованы. Реализацией продукции занималась служба маркетинга. В его должностные обязанности не входил сбыт продуктов питания и ингредиентов для их изготовления. Допускает, что недостача в размере № руб. могла образоваться из-за недостаточного контроля за осужденными, осуществляющими работы на вверенных ему участках.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно абз. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО3 назначен на службу в ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> па должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> по контракту сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - лс ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес>, и назначен в ФКУ <данные изъяты> по <адрес> на должность начальника отдела коммунально - бытового интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> о назначении ответственных лиц, за гр. ФИО3, как за начальником производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес>, созданы и закреплены производственные участки, а именно: участок № (мини - пекарня), участок № Л (производство киселя), участок № (строители), участок № (по переработке сельскохозяйственной продукции). На основании п. 2 ФИО2 лица, закрепленные за цехами и участками несут личную материальную ответственность за противопожарное состояние, сохранность и работу оборудования, технику безопасности, соблюдения режимных требований на закрепленных участках.

ФИО2 о проведении инвентаризации ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № создана комиссия для снятия остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с назначение на должность ФИО3

На основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ревизора КРО ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произведена инвентаризация на участке №А (производство киселя) в присутствии ответчика ФИО3

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. установлены излишки товарно-материальных ценностей - витамины в количестве № кг на сумму № руб. со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ. Данная опись собственноручно подписана ФИО3 по истечении указанного срока

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника ФИО2 по <адрес> написан рапорт о добровольном возмещении недостатка выявленного в ходе ревизии в размере № руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № ФКУ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> о закреплении ответственных лиц за производственными участками созданы и закреплены за гр. ФИО3 производственные участки: участок № (строители), участок № (кафе - бар), участок № (мини - пекарня). На основании п.5 ФИО2 лица, закрепленные за цехами и участками, несут личную материальную ответственность за противопожарное состояние, сохранность и работу оборудования, технику безопасности, соблюдения режимных требований на закрепленных участках.

На основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. главного ревизора - начальника КРО ФИО2 по <адрес> проведена инвентаризация на участке № (пекарня) и № (кафе-бар) ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес>. Инвентаризация проведена в присутствии ответчика, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. установлен недостача на сумму № руб., в том числе недостача товарно-материальных ценностей на сумму № руб. (обнаружена недостача продуктов питания: ванилин, дрожжи, крахмал картофельный, крахмал кукурузный, молоко, мука, сода пищевая, уксус 70%, уксусная кислота, капуста свежая, картофель, кисель, котлеты, крупа рисовая, макаронные изделия, манты, морковь, приправа для мяса, приправа для плова, сахар, соль поваренная пищевая, а также костюм «Вымпел», нитки, порошок стиральный, рукавицы х/б), излишки товарно-материальные ценностей с истекшим сроком годности (клейковина на сумму № руб., премикс витаминный на сумму № руб., сок концентрированный на сумму № руб., лавровый лист на сумму № руб.) на сумму № руб. (с учетом выявленных ДД.ММ.ГГГГ. излишек ТМЦ- премикс витаминный на сумму № руб.). Ответчик присутствовал при проведении инвентаризации. Данная опись собственноручно подписана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника ФИО2 по <адрес> собственноручно написан рапорт о добровольном возмещении недостатка выявленного в ходе ревизии в размере № руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою подпись в указанных инвентаризационных описях, факт наличия выявленных ингредиентов для производства киселя с истекшим сроком годности, а также не оспаривал возможность образования недостачи в размере № руб. в связи с ненадлежащим контролем за осужденными и расходом ими материальных ценностей.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что письменный договор о полной индивидуальной ответственности между работодателем и ФИО3 не заключен.

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес>, утвержденная в ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦТАО ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО8, определяющая функциональные обязанности, права и ответственность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес>, с которой ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице представленной суду должностной инструкции.

На основании п.1.9 должностной инструкции начальник производственного отдела ведет планирование работ отдела и контролирует работу сотрудников учебно-производственного процесса.

Изучает передовой опыт подразделений и других предприятий по планированию, оперативному учету и анализу выпускаемой продукции (п.1.11).

Согласно п. 3.6 указанной должностной инструкции начальник производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> должен вести учет движения материалов, полуфабрикатов и готовой продукции.

Согласно п. 3.13 указанной должностной инструкции начальник производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> должен развивать новые связи с промышленными предприятиями и структурами.

Согласно п. 3.15 указанной должностной инструкции начальник производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> должен контролировать использование по назначению промышленного оборудования, транспортных средств и другой техники, рабочего инструмента, сырья и материалов.

Согласно п. 3.16 указанной должностной инструкции начальник производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> должен обеспечивать представление необходимых форм отчетности в ФИО2 по <адрес>.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции ФИО3 несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, законности и прав человека при выполнении должностных обязанностей; за нарушение исполнительской дисциплины и дисциплины труда, за целевое и эффективное использование энергоресурсов на закрепленном за ним объекте; за достоверность предоставляемых сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Судом установлено, что в соответствии с возложенными должностными обязанностями ФИО3 вел учет движения материалов, полуфабрикатов и готовой продукции, составлял отчеты согласно должностной инструкции, данное обстоятельство подтверждено материалами дела (производственными отчетами за ДД.ММ.ГГГГ по участку № «А», расчетом расхода основных и вспомогательных материалов, выпуск готовых изделий по учебной мастерской №А за ДД.ММ.ГГГГ., расчетом основных и вспомогательных материалов по участку № за ДД.ММ.ГГГГ года, производственными отчетами за ДД.ММ.ГГГГ по участку №, расчетом основных и вспомогательных материалов по участку № за ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанным отчетам и приложенным к ним накладным ответчик ежемесячно получал под отчет товарно-материальные ценности, продукты питания, вел учет израсходованных материалов.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей истцу причинен ущерб на общую сумму № коп. Суд учитывает, что ингредиенты для производства киселя (клейковина, премикс витаминный, сок концентрированный) приобретались истцом в период работы возглавляемого ответчиком участка по производству киселя для реализации готовой продукции внутри системы ФСИН. Указанные ингредиенты не были растрачены ФИО3 в период исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается результатами проведенных инвентаризаций, не приведены в непригодное для употребление состояние по вине последнего. По независящим от ответчика обстоятельствам (отказ учреждения от производства киселя) все закупленные ингредиенты не были использованы по назначению. Исходя из буквального толкования положений должностной инструкции начальника производственного отдела Центра трудовой адаптации осужденных, в обязанности ответчика не входил сбыт произведенной продукции и не использованных ингредиентов. В связи с чем, вмененный ФИО3 материальный ущерб, который состоит из стоимости продуктов с истекшим сроком годности, имеющихся в наличии на момент проведения инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ., нельзя отнести к прямому действительному ущербу, причиненному работником работодателю, исходя из требований действующего законодательства, приведенного выше.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что в результате ненадлежащего контроля со стороны ФИО3 за вверенным ему участком № (кафе-бар) и участком № (пекарня) образовалась недостача продуктов питания и материальных ценностей на общую сумму № коп. Размер недостачи подтверждается производственными отчетами, расчетом расхода основных и вспомогательных материалов по участку № и участку №, составленными ответчиком, требованиями-накладными к производственным отчетам и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик присутствовал при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., ознакомлен ее с результатами, о чем свидетельствуют его подписи в инвентаризационной описи, результаты инвентаризации не оспорил в установленном законом порядке, суд считает установленным размер причиненного работодателю материального ущерба, выразившегося в недостаче вверенного ответчику имущества на общую сумму №. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассу ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> внесены денежные средства в счет возмещения ущерба в общей сумме №., данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., сторонами не оспаривалось.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> среднемесячная заработная плата (денежное довольствие) майора внутренней службы ФИО3 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере № руб.

Следовательно, ФКУ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму № руб. Ответчик, причиненный материальный ущерб, по настоящее время возместил частично в размере №86руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФКУ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере №.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемы суммы зачисляются в бюджет, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец при подачи искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РЙФ, с ответчика в подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> в счет причиненного материального ущерба сумму в размере № коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме № три) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) ФИО11

Копия верна.

Судья: ФИО12

Секретарь: ФИО4

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД №) Промышленного районного суда <адрес>