Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 (2-2530/2014;) ~ М-2554/2014 от 11.12.2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2015 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзадэ Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/15 по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Понетайкину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец - ОАО «Первое коллекторское бюро», обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Понетайкина Д.И. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...>., и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № двигатель №, ПТС (ПСМ) <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», и Понетайкиным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере <...>., по ставке <...> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом залога выступал автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью суммы кредита <...>. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика Понетайкина Д.И. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производятся. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк – цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Одновременно с переходом права по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности составила <...>., из которых: <...>.- сумма задолженности по основному долгу, <...>.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Сумму задолженности в указанном размере просит взыскать с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что общая сумма задолженности составляет не менее <...> стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности – не менее трех месяцев, полагает, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно справке, выданной Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» среднестатистическая рыночная стоимость автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <...>. Следовательно, начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть равна указанной сумме. На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие. Ранее заявленные требования исковые требования поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имел.

Ответчик Понетайкин Д.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Понетайкина Д.И. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», и Понетайкиным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № двигатель №, ПТС (ПСМ) <адрес>, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере <...>., по ставке <...> годовых на срок <...> месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом залога выступал автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью суммы кредита <...>. Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-21, 22, 27-29).

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца транспортного средства сумму кредита в размере <...>. (л.д.22).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п. 5.5, 5.9, 5.13 Договора ответчик брал на себя обязательства осуществить возврат кредита, уплату начисленных процентов, предусмотренных Договором, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты и пени, штрафы и неустойки, указанных в Тарифах Банкане позднее 30 дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Клиентом (л.д.20).

Согласно 8.6. Договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней (л.д. 20).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком Понетайкиным Д.И. ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 04.01.2014г. (л.д.39-41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк - ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк – цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Одновременно с переходом права по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога (л.д.42-49, 50).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое коллекторское бюро» известило ответчика о смене кредитора и об оплате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, которое до настоящего времени Понетайкиным Д.И. не исполнено (л.д.51, 52-53),

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьями 349 п.1, 350 п.1 ГК РФ, установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим п.2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что общая сумма задолженности составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности – не менее трех месяцев, полагает, суд полагает, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчика принятых на себя обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № ПТС (ПСМ) <адрес>, цвет <...> Право залога возникло с момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль в соответствии с условиями Договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно условий Договора реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении 14 дней с даты получения уведомления о досрочном исполнении обязательств и при условии, если задолженность по Кредитному договору не погашена в полном объеме. Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в Договоре кредитования, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п.п. 5.1, 5.2, 5.3), (л.д. 28).

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 514600 рублей, согласно справке, выданной Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (л.д.58-74).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости автотранспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № двигатель № ПТС (ПСМ) <адрес>, принадлежащего ответчика, проведение которой поручено ООО «Городская служба оценки».

Согласно экспертного заключения ООО «Городская служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость на автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, ПТС (ПСМ) <адрес>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <...>л.д. 93-107).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения ООО «Городская служба оценки», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их квалификация подтверждена.

Учитывая изложенные, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт неисполнения Понетайкиным Д.И. обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № обеспеченному залогом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства – автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № двигатель № ПТС (ПСМ) <адрес>, цвет серебристый, выполненного ООО «Городская служба оценки» (л.д.96) в размере <...>., определив порядок реализации с публичных торгов.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривает и считает исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № и обращении взыскания на заложенное имущество, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 10263 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Понетайкина Д.И. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <...>., возврат госпошлины в размере <...>., а всего <...>. (<...>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № двигатель №, ПТС (ПСМ) <адрес>, цвет <...>, принадлежащий Понетайкину Д.И..

Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № двигатель №, ПТС (ПСМ) <адрес>, цвет <...> принадлежащий Понетайкину Д.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>. <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Куйбышевский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.15г.

Судья О.А.Мельникова