Решение по делу № 2-443/2019 от 30.01.2019

Дело № 2 -443 /2019; УИД: 42RS0010-01-2018-002158-31.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи-        Борисенко О.А

           при секретаре-                    Мироновой Т.Н.,

           с участием представителя ответчика Сушковой Н.М.

      представителя третьего лица Рябовой    Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

11 марта 2019 года

гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис-Юг» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 1 февраля 2017 года работал в ООО «Упаковка и Сервис-Юг» в должности юрисконсульта.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался.

К выполнению трудовых обязанностей приступил с 1 февраля 2017 года в связи с тем, что был переведен по основному месту работы в ООО «Упаковка и Сервис» <адрес>, которое является учредителем ответчика.

Истцом у ответчика постоянно выполнялась следующая работа: подготовка исковых заявлений в отношении юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед ответчиком; подготовка претензий в отношении юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед ответчиком; участие в судебных разбирательствах в Арбитражных судах Российской Федерации; подготовка и рассмотрение пакета документов, запрашиваемых ответчиком для предоставления кредита; подготовка отчетов о судебной и претензионной работе; рассмотрение и согласование договоров, заключаемых ответчиком с третьими лицами; отправка документов клиентам ответчика через ФГУП «Почта России»; подготовка заявлений, ходатайств и иных документов, связанных с гражданскими делами, рассматриваемыми в Арбитражных судах судебной системы Российской Федерации; устное консультирование сотрудников ответчика по вопросам применения действующего законодательства РФ; отправка исковых заявлений через сайт: https://my.arbitr.ru/#index; разнесение информации о предоставленных кредитах, продление срока действия договоров, согласование договоров в программе 1С.ЕРП и ФБП; занесение в программу 1С.ЕРП гарантийных писем об отсрочке срока уплаты приобретаемого у ответчика товара; выполнение иной работы с согласия и по поручению ответчика. Также им по доверенности подписывались документы юридического характера.

Должностной инструкции в отношении него ответчиком подготовлено не было.

Работа выполнялась им удаленно, в порядке внешнего совместительства по основному месту работы в ООО «Упаковка и Сервис». Выполнял работу ответчика также дома и во время по основному месту работы.

Между ним и ответчиком были достигнуты договоренности о том, что он будет оформлен в штат к ответчику в должности юрисконсульта, однако на момент подготовки настоящего искового заявления ответчиком свои обещания не исполнены, он официально не трудоустроен.

Неоднократно обращался к ответчику для того, чтобы узнать, когда он будет оформлен в штат к ответчику и с ним будет заключен трудовой договор. Ответчик сообщил ему, что в момент его трудоустройства ведутся реорганизационные мероприятия в группе компаний, в которую входит ответчик и вопрос о его трудоустройства будет рассмотрен после проведения всех реорганизационных мероприятиях. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 60 000 рублей. Фактически за все время оплаты за свой труд не получил.

Неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить о том, когда закончатся реорганизационные мероприятия, он будет принят в штат ответчика и ему будет выплачена обещанная заработная плата, однако никаких конкретных сроков ответчиком обозначено не было.

В ответ было сообщено, что мероприятия не закончены, вопрос оплаты его труда находится на рассмотрении у руководства ответчика.

Несмотря на то, что работа выполняется им в течение 20 месяцев, трудовой договор с ним заключен не был.

Осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка. Взаимоотношения с ответчиком имели место и носят деловой характер. Имел санкционированный ответчиком доступ к программному обеспечению ответчика – 1С., ЕРП. Каждый вторник и четверг месяца заносил в 1С, ЕРП информацию о кредитах, одобренных покупателям товара ответчика. Ежедневно заносил в 1С, ЕРП информацию о предоставлении покупателям товара ответчика отсрочки внесения покупателем денежных средств на основании представляемых покупателем гарантийных писем.

С ведома ответчика изготавливал, подписывал и согласовывал исковые заявления, претензии, деловую переписку, гарантийные письма и др. документы, имеющиеся у ответчика, либо направляемые ответчику покупателями товара. Исковые заявления, претензии, деловая переписка подписывалась руководством ответчика (директором, начальниками отделов продаж) только после согласования и учинения на документах визы истца.

Отношения между ним и ответчиком носили именно трудовой характер, поскольку он выполнял какую-либо заранее определенную работу в определенный период времени, и которая могла быть согласована сторонами, а трудовые функции носили регулярный характер, имели специфику должности.

Задания получал от начальника юридической службы ООО «Упаковка и Сервис» Р.., директора ответчика, начальников отдела продаж и менеджеров.

Для подготовки претензий и исковых заявлений ему были переданы копии свидетельства о государственной регистрации ответчика, копия решения о назначении руководителя ответчика на должность.

Подготавливался отчет о судебной, претензионной работе, отчет о количестве рассмотренных заявок на предоставление кредита, который передавался начальнику юридической службы ООО «Упаковка и Сервис» Р.

За выполнение аналогичной работы учредителем ответчика – ООО «Упаковка и Сервис» ему выплачивается 60 000 рублей в месяц.

     Считает, что действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ними отношений трудовыми стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем, считает, что ему также причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и сумму которого оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того указывает на то, что ранее не мог обратиться в суд под угрозой увольнения с работы по основному месту работы ООО «Упаковка и Сервис», что невозможно при наличии на иждивении у него малолетнего ребенка – К. и супруги – К.Т. Также указывает на то, что в настоящее время в Мытищинский городской суд направлено его исковое заявление к ООО «Упаковка и Сервис» о восстановлении на работе.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Упаковка и Сервис-Юг» в период с 1 февраля 2017 года. Обязать ООО «Упаковка и Сервис-Юг» заключить с ним трудовой договор с 1 февраля 2017 года. Взыскать с ООО «Упаковка и Сервис-Юг» в свою пользу неполученную заработную плату с 1 февраля 2017 года по 1 октября 2018 года в сумме 1 200 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2017 года по 1 октября 2018 года в сумме 161 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе подготовки к судебному заседанию определением суда от 20 февраля 2019 года принято    заявление Ковалева Д.С. об увеличении исковых требований, в котором истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «Упаковка и Сервис-Юг» и юрисконсультом Ковалевым Д.С. в период с 1 февраля 2017 года по 20 августа 2018 года. Обязать ООО «Упаковка и Сервис-Юг» заключить с ним трудовой договор в должности юрисконсульта. Взыскать с ООО «Упаковка и Сервис-Юг» в пользу юрисконсульта Ковалева Д.С. неполученную заработную плату за период с 1 февраля 2017 года по 20 августа 2018 года в сумме 1 120 816 рублей 32 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2017 года по 12 октября 2018 года в сумме 180 789 рублей, компенсацию вреда в сумме 500 000 рублей. Установить факт трудовых отношений между ООО «Упаковка и Сервис-Юг» и кредитным менеджером Ковалевым Д.С. в период с 1 февраля 2017 года по 20 августа 2018 года. Обязать ООО «Упаковка и Сервис-Юг» заключить трудовой договор в должности кредитного менеджера с Ковалевым Д.С. с 1 февраля 2017 года. Взыскать с ООО «Упаковка и Сервис-Юг» в пользу кредитного менеджера Ковалева Д.С. неполученную заработную плату за период с 1 февраля 2017 года по 20 августа 2018 года в сумме 665 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2017 года по 25 ноября 2018 года в сумме 119 735 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований о факте выполнения обязанностей кредитного менеджера истец приводит выполнение им работы по рассмотрению запросов, полученных от менеджеров ООО «Упаковка и Сервис» и всех дочерних компаний, заполнение реквизитов запросов, сведений о выручке клиента, о кредиторской задолженности, о лимите кредитования, негативной информации о клиенте, о количестве дней отсрочки, проведение анализа документов, представленных клиентом для предоставления товарного кредита. Отдельно трудовой договор сторонами не заключался. Свой труд в должности кредитного менеджера истец оценивает в сумме 35000 рублей в месяц.

Определением Киселевского городского суда от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Упаковка и Сервис».

Истец Ковалев Д.С. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи Сергиево-Посадского городского суда Московской области не явился, представив ходатайство об отказе от участия в судебном заседании. Согласно ранее поданных ходатайств, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил дополнительные пояснения (л.д. 79-82,105-106,170 т.2), что истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, не работал в отпуске и во время болезни. Взаимоотношения сторон носили деловой характер: истец рассматривал и визировал заявки от менеджеров общества на предоставление товарных кредитов, заносил эту информацию в программу. Дела, указанные в отчете о судебной работе, свидетельствуют о выполнении работы в качестве представителя ответчика, доверенности выдавались ему на длительный срок. Работа на ответчика выполнялась по совместительству по месту его основной работы в обеденное время и после завершения основной работы под угрозой увольнения. Его трудовая функция у ответчика была аналогичной выполняемой работе по основному месту работы - в ООО "Упаковка и Сервис", где оплата труда была установлена в 60000 рублей в месяц.

Впоследствии уточнил, что выполнял работу ежедневно с понедельника по пятницу с 9 час. до 18 час. периодически в течение дня на основании поступающих запросов о подготовке документов.

    Представитель ответчика ООО «Упаковка и Сервис-Юг» Сушкова Н.М., действующая на основании доверенности б/н от 8 октября 2018 года,    возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений по совместительству в ООО «Упаковка и Сервис-Юг» в должности юрисконсульта и кредитного менеджера.

    Юридическое сопровождение деятельности ответчика на основании дистрибьюторского договора № от 1 апреля 2008 года было передано юридическому лицу - учредителю ответчика - ООО "Упаковка и Сервис", с которым у истца был заключен трудовой договор.

    Во исполнение дистрибьюторского договора ответчиком и третьим лицом было заключено Соглашение о юридическом сопровождении, согласно которому юридическое сопровождение деятельности ответчика осуществлялось сотрудниками ООО «Упаковка и Сервис», в том числе истцом, которому для выполнения своих должностных обязанностей выдавались доверенности на представление интересов дочерней компании.

В рамках дистрибьюторского договора № от 1 апреля 2008 года в целях осуществления контроля за деятельностью ответчика, ценовой политикой, во избежание создания внутренней конкуренции, а также ведения учета товарооборота по единому стандарту ООО «Упаковка и Сервис» предоставило право использования единой информационной платформы для осуществления учета и формирования отгрузок, учета товарооборота. Истец заносил информацию в систему 1С, ЕРП, принадлежащую третьему лицу, выполняя должностные обязанности юрисконсульта и вед. юрисконсульта.

Должностные обязанности истца в рамках трудовых отношений с ООО «Упаковка и Сервис» предусматривали юридическое сопровождение всех дочерних компаний ООО "Упаковка и Сервис", в том числе ООО «Упаковка и Сервис- Юг».

Взаимодействие истца с сотрудниками ответчика осуществлялось исключительно в рамках Соглашения о юридическом обслуживании.

    Истец заявление о приме на работу в ООО "Упаковка и Сервис-Юг" не подавал, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, каких-либо требований о заключении трудового договора от истца не поступало, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами общества и должностной инструкцией юрисконсульта, менеджера общества истец ознакомлен не был, заработная плата истцу в обществе не начислялась и не выплачивалась. При этом, общество истца до работы в должности юрисконсульта ООО "Упаковка и Сервис- Юг" не допускало. Всю работу истец выполнял по поручению ООО "Упаковка и Сервис", в основное рабочее время, являясь работником ООО "Упаковка и Сервис", на своем рабочем месте, где получал заработную плату и имел все социальные гарантии.

      Кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права в отсутствие уважительных причин для этого. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Упаковка и Сервис» Рябова Ю.Е., действующая на основании доверенности № от 26 апреля 2018 года с доводами искового заявления не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика ООО «Упаковка и Сервис-Юг» Сушковой Н.М.

    Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К основным элементам (признакам) трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда,    относятся:

-специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции;

-выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку;

-обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ч. 1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Кроме того, в силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 281 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Из системного анализа действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся:

- личный характер прав и обязанностей работника,

-обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка,

-возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что истец Ковалев Д.С. (до вступления в брак – Б.) был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» согласно приказа о приеме на работу № от 23.09.2015 года и трудового договора № от 23.09.2015 года ( л.д. 39,41-42 т.3), откуда уволен 31 января 2017 года, согласно приказа № от 31.01.2017 года.

С 1 февраля 2017 года по 17 августа 2018 года истец работал в ООО «Упаковка и Сервис», принят на должность юрисконсульта, по дополнительному соглашению от 1 сентября 2017 года должность истца изменена на ведущего юрисконсульта.

Указанные обстоятельства подтверждаются:    трудовым договором № от 1 февраля    2017 года (л.д. 47-53 т.3), дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2017 года (л.д. 54 т.3)    приказом о расторжении трудового договора с работником № от 17 августа 2018 года     ( л.д. 55 т.3)

Из трудового договора № от 1 февраля    2017 года заключенного между истцом и третьим лицом, следует, что рабочее место истца находилось в офисе ООО «Упаковка и Сервис» по адресу: <адрес> ( п. 2.4), ему установлен должностной оклад -60000 рублей.(п.6.1), работа по данному договору является для работника основной ( п. 2.2).

Согласно должностной инструкции № от 10 января 2017 года    юрисконсульта ООО "Упаковка и сервис" в обязанности юрисконсульта входит осуществление юридического сопровождения юридических лиц, входящих в группу дочерних и иных компаний, с которыми заключены соответствующие договоры (соглашения). ( п. 3.15) ( л.д. 56-58 т.3)

ООО «Упаковка и Сервис» входит в торгово-производственную группу компаний «<данные изъяты>», является учредителем пяти региональных компаний, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис - Юг».

Согласно сведений ЕГРЮЛ 16 февраля 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "Упаковка и сервис-Юг". (л.д.216-224т.1) В качестве учредителя (участника) созданного юридического лица указано ООО "Упаковка и сервис".

Между третьим лицом ООО «Упаковка и Сервис» и ответчиком ООО «Упаковка и Сервис-Юг» был заключен дистрибьюторский договор № от 1 апреля 2008 года, по условиям которого, ООО «Упаковка и Сервис-Юг» является единственным дистрибьютором группы производственных компаний «<данные изъяты>», занимается распространением (дистрибуцией) товара на оговоренных в договоре территориях в соответствии с условиями данного договора, приложений к данному договору и дополнительных соглашений.( л.д. 9-38 т.3)

В соответствии с пунктом 5.1.2 Дистрибьюторского договора в редакции дополнительного соглашения (л.д. 34 т.3) ООО «Упаковка и Сервис» обязалось оказывать ответчику (дистрибьютору) техническую поддержку, поддержку в продаже Товара, а также поддержку в области транспортно-экспедиционного обслуживания, логистики, информационных услуг и юридического обслуживания.

Указанная деятельность включает в себя, но не ограничивается следующими обязательствами ООО «Упаковка и Сервис»:

- Логистическое сопровождение выполнения заказов ответчика, формирование поставок, обеспечение сопроводительными документами, отгрузки со складов ответственного хранения ответчика, транспортно-логистическое обслуживание ответчика;

- Информационное обслуживание ответчика, выраженное в разработке программных продуктов, создание единой информационной платформы для осуществления учета и формирования отгрузок, учета товарооборота, а также ведения учета по единому стандарту;

-Юридическое обслуживание дистрибьютора.

1 апреля 2008 года между ООО «Упаковка и Сервис» (поставщик) и ООО "Упаковка и сервис-Юг" (дистрибьютор) было заключено соглашение о юридическом сопровождении, по которому поставщик в течение срока действия дистрибьюторского договора № от 01.07.2008 года обязался осуществлять за плату юридическое сопровождение текущей деятельности дистрибьютора, включающее в себя, в том числе отстаивание интересов дистрибьютора в установленном законодательством порядке в судах, разработку проектов договоров, подготовку документов для принятия дистрибьютором решения о предоставлении контрагентам товарных кредитов, учет в информационной базе дистрибьютора информации об условиях договоров, заключенных дистрибьютором с контрагентами. ( л.д.180-183 т.2)

Таким образом, судом установлено, что ответчик является дистрибьютором третьего лица - ООО «Упаковка и Сервис», в рамках заключенного между сторонами договора, ответчику со стороны третьего лица оказывались услуги, в том числе по юридическому сопровождению силами сотрудников ООО «Упаковка и Сервис».

Истец Ковалев Д.С. занимал должность юрисконсульта и вед. юрисконсульта в ООО «Упаковка и Сервис», и силу своей должностной инструкции был обязан осуществлять юридическое сопровождение юридических лиц, входящих в группу дочерних и иных компаний с которыми заключены соответствующие договоры (соглашения), в том числе и ответчика.

Факт ознакомления истца с указанной инструкцией подтверждается его личной подписью в трудовом договоре № от 1 февраля 2017 года.

Как следует из Положения о юридической службе ООО "Упаковка и сервис", утвержденного 1 сентября 2017 года, в структуру службы сходят руководитель, ведущий юрисконсульт и юрисконсульт, в чьи обязанности входит отстаивание законных интересов деятельности компаний, входящих в группу компаний <данные изъяты>, дочерних компаний и их обособленных подразделений, их правовое сопровождение. ( л.д. 59- 63 т.3)

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истец, подписав трудовой договор с ООО «Упаковка и Сервис» был ознакомлен с условиями выполнения трудовых обязанностей по юридическому сопровождению дочерних предприятий третьего лица и фактически выполнял указанные обязанности.

Как следует из регламента по работе с договорами ООО "Упаковка и Сервис-Юг" в обязанности менеджера входит проведение первичных переговоров с клиентом, подача заявки на регистрацию или согласование договоров обслуживающему юрисконсульту ООО "Упаковка и Сервис", который дает свое заключение, о котором пишет менеджеру в электронную почту. ( л.д.105-120 т.3)

Вместе с тем описанная истцом работа в качестве менеджера вменяется в обязанности не менеджерам ответчика, а юрисконсультам третьего лица.

Сотрудники ответчика действительно взаимодействовали с истцом по вопросам, связанным с юридическим сопровождением ООО "Упаковка и Сервис-Юг" по его рабочей электронной почте или телефону, установленным по месту его работы - в офисе ООО "Упаковка и Сервис", расположенному в <адрес> в его основное рабочее время 09-00 часов до 18-00 часов, (п.8.1 трудового договора), однако указанное взаимодействие производилось ими в рамках юридического обслуживания ответчика третьим лицом.

Суд приходит к выводу, что именно в рамках договора о юридическом сопровождении истец оказывал услуги по юридическому сопровождению ООО «Упаковка и Сервис - Юг», выполняя свои прямые должностные обязанности по основному месту работу в ООО "Упаковка и Сервис", где ему выплачивалась работодателем заработная плата в соответствии с условиями трудового договора № от 01.02.2017 года.

То обстоятельство, что в спорный период времени истец находился на своем рабочем месте в офисе ООО «Упаковка и Сервис» по адресу: <адрес> истцом не оспаривалось и подтверждается выпиской из журнала ООО «Упаковка и Сервис» учета нахождения на рабочем месте Ковалева Д.С. в период с февраля 2017 года по август 2018 года ( л.д. 128 т.3).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Ковалев Д.С. указал, что помимо выполнения основной работы в должности юрисконсульта ООО "Упаковка и Сервис", он также по совместительству выполнял работы по юридическому сопровождению деятельности ООО "Упаковка и Сервис -Юг", в связи с чем, поскольку это два разных юридических лица, полагает, что его права на оформление трудовых отношений по совместительству были нарушены, и он имеет право на взыскание задолженности по заработной плате.

Вместе с тем истец не обращался к руководителю ответчика с заявлением о приеме его на работу, не знакомился с локальными нормативными актами ответчика, регламентирующими его работу, не находился в непосредственном подчинении у руководителя ответчика или уполномоченных им должностных лиц, не отчитывался перед ответчиком о проделанной работе, не находился на рабочем месте, оборудованном и предоставленном именно ООО "Упаковка и Сервис- Юг".

В штатном расписании ООО «Упаковка и Сервис-Юг» отсутствует указание на наличие должности юрисконсульта и/или ведущего юрисконсульта организации ( л.д. 93-104 т.3).

Доводы истца относительного, того, что за спорный период работы заработная плата ответчиком не была выплачена также не нашли своего подтверждения, истцом в материалы дела не представлено расчетных ведомостей, справок о начислении пособий, листков временной нетрудоспособности, платежных поручений, которые могли бы в свою очередь явиться свидетельством наличия трудовых отношений между сторонами.     Ответчиком представлена справка № от 07.03.2018 года, согласно которой между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, и с момента регистрации ООО "Упаковка и Сервис- Юг" не производилось никаких разовых, либо периодических выплат.( л.д. 224 т.4)

Трудовая книжка истца, согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, к ответчику не поступала ( л.д. 225-242 т.4).

Таким образом, судом установлено, что всю работу, описываемую истцом в своем исковом заявлении, Ковалев Д.С. выполнял в интересах и по поручению ООО "Упаковка и Сервис", в основное рабочее время, являясь работником ООО "Упаковка и Сервис", на своем рабочем месте в офисе работодателя, где получал заработную плату. Работа в компьютерной программе 1С.ЕРП также осуществлялась истцом в ООО "Упаковка и Сервис", что подтверждается выпиской из журнала активности Ковалева Д.С. в 1 ЕСП ООО "Упаковка и Сервис" за период с 9.19 час. 02.07.2018 года по 17.27 час. 5.07.2018 года.( л.д. 1-21 т.5)

При этом, в соответствии с требованиями ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство может осуществляться в свободное от основной работы время. Судом же установлено, что    в свободное от работы в ООО "Упаковка и Сервис" время истцом никакой работы в интересах ООО "Упаковка и Сервис - Юг" не выполнялось.

Как следует из представленных третьим лицом доказательств, работу по юридическому сопровождению деятельности ответчика и других компаний группы "<данные изъяты>" осуществляли в рамках исполнения обязанностей юрисконсульта в ООО "Упаковка и Сервис" и другие сотрудники: С., Р., Н., что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, должностным инструкциями (188-194 т.2 л.д.66-92 т.3).

Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика и третьего лица, что с целью выполнения трудовых обязанностей юрисконсульта и ведущего юрисконсульта ООО "Упаковка и Сервис" по выполнению юридического обслуживания дочерних компаний ООО "Упаковка и Сервис" ответчиком действительно выдавались истцу доверенности на представление интересов организации ответчика, однако закон не связывает выдачу доверенности исключительно с наличием трудовых отношений.

В связи с чем представленные истцом копии доверенностей на право истца Ковалева Д.С. представлять интересы ООО "Упаковка Сервис-Юг" ( л.д. 166-167 т.1) доказательством наличия трудовых отношений между сторонами являться не могут, как и их последующий отзыв в связи с увольнением истца от третьего лица. ( л.д.229-230 т.2.)

Представленные истцом исковые заявления, претензии, ходатайства, подписанные истцом как представителем ответчика по доверенности, а также запросы на предоставление кредита ( л.д. 11-13, 47,56-62,75-77, 153- 165,226-229, 231-234,240-241 т.1, л.д. 5 -7,47,76, 107, т.2, л.д. 190 - 191,193-194 т.3, ) свидетельствуют, по мнению суда, о выполнении истцом работы для третьего лица ООО "Упаковка и Сервис» в рамках исполнения дистрибьюторского договор № от 1 апреля 2008 года и соглашения к нему, и не могут служить доказательствами, подтверждающими доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ответчиком ООО «Упаковка и Сервис- Юг».

Списки исковых дел ООО "Упаковка и Сервис-Юг" л.д. 92-94 т.1, списки исковых дел ООО "Упаковка и Сервис" и ее дочерних компаний, отчетов по претензионной работе, списки клиентов, распечатка с сайта https:my.arbitr. ru, распечатка арбитражных дел, доверенности от ООО "Упаковка и Сервис" ( л.д. 95-131, 172-189 т.1, л.д. 8-9, 10-45, 52-62, 64-69, 10-110 т.2) также не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Иные документы, подписанные руководителями ответчика, копии которых заверены истцом и представлены им в качестве доказательств выполнения трудовой функции юрисконсульта в ООО "Упаковка и Сервис-Юг", решения и определения арбитражного суда, заявления и документы, подписанные    истцом, как представителем ООО "Упаковка и Сервис", решения судов по трудовым спорам, сведений общероссийской базы вакансий ( л.д. 15-16, 17-19, 20-32,35-36,38-39, 41-16,48-53. 54-55,63-65,68-71,72-74,80-82, 83,85-86,88 -91,133-137,138-152,230,235-237,242-250 т.1, л.д. 3-4, 46,48-50,70-75, 111-127,130-141,143-156,157-164 т.2, л.д. 182-189 т.3, л.д. 1-10, л.д. 26-50, 75-90 т.4, ) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются доказательствами, отвечающими признакам относимости к рассматриваемому судом спору.

О недостоверности сообщенных истцом сведений о согласовании договоров ответчика свидетельствует тот факт, что в оригинале договора поставки от 3 июня 2014 года (л.д. 242-245 т.4), копия которого была представлена истцом в подтверждения своей работы ( л.д.68-71 т.1) подписей о согласовании договора, учиненной истцом, не имеется.

Таким образом, работа по предъявлении исковых заявлений и претензий о взыскании задолженности в пользу ООО "Упаковка и Сервис-Юг", обработка запросов на предоставление кредитов осуществлялась с ведома и по поручению непосредственного работодателя - ООО "Упаковка и Сервис".

Доказательств того, что указанные поручения были даны руководителем ООО "Упаковка и Сервис-Юг" суду не представлено. Истец в иске указывает, что работа поручалась ему непосредственным руководителем - Р., которая также являлась сотрудником ООО "Упаковка и Сервис".

Доводы истца о том, что им в ходе рассмотрения дела выяснился факт выполнения обязанностей кредитного менеджера ответчика ввиду рассмотрения запросов, полученных от менеджеров ООО "Упаковка и Сервис" и всех дочерних компаний суд находит неубедительными, поскольку рассмотрение указанных запросов составляло обязанности истца, как юрисконсульта и вед. юрисконсульта ООО "Упаковка и Сервис". Кроме того первоначально в иске истец указывал, что выполнение работы по рассмотрению пакета документов для предоставления товарного кредита, в том числе работа с компьютерными программами    1С.ЕРП и ФБП входила в его обязанности юрисконсульта.

Из представленных истцом документов не следует, что ответчиком в его отношении принимались кадровые решения о приеме на работу в должности юрисконсульта или кредитного менеджера, с заявлениями о приеме на работу по указанным должностям истец не обращался, трудовые договоры с ним не заключались, приказы о приеме истца на работу не издавались, рабочее место не предоставлялось, как и доступ в компьютерную программу 1С.ЕРП, на протяжении оспариваемого периода заработная плата по указанным должностям истцу не начислялась и не выплачивалась.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Таким образом, истцом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске работника к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Упаковка и Сервис-Юг", подтверждающие наличие именно с ответчиком трудовых отношений в спорный период и отвечающие признакам трудовых отношений и трудового договора, указанным в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Как указывалось выше и следует непосредственно из искового заявления и последующих пояснений, истец представлял интересы ООО "Упаковка и Сервис -Юг", направляя иски и претензии на основании доверенности, распорядку дня организации, правилам внутреннего трудового распорядка, локальным нормативным актам не подчинялся, не выполнял ежедневно трудовые функции по согласованию с руководством ответчика, что в совокупности свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, то есть принятия и допуска истца к работе по определенной должности, для выполнения определенной трудовой функции на постоянной основе уполномоченным представителем ответчика.

Взаимоотношения между ООО "Упаковка и Сервис" и ООО "Упаковка и Сервис -Юг", в том числе, финансовые, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца Ковалева Д.С. в части установления факта трудовых отношений в ООО "Упаковка и Сервис-Юг" с 01 февраля 2017 года по 20 августа 2018 года не имеется, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности юрисконсульта и кредитного менеджера, с подчинением правилам внутреннего распорядка организации ответчика, установления ему заработной платы в определенном размере, суду представлено не было.

Поскольку судом не установлены факты трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о заключении трудовых договоров, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее невыплату и компенсации морального вреда, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истца должно быть отказано.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, и об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 14.09.2018 года об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Иные заявленные истцом требования являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

О предполагаемом нарушении своих прав истец, обладающий необходимыми познаниями в области юриспруденции, должен был узнать через три дня после фактического допуска его к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с положениями ст. 68 Трудового кодекса РФ, когда трудовой договор с ним оформлен не был, и он не был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу, то есть не позднее февраля 2017 года.

Исковое заявление было направлено истцом в суд, согласно штемпеля на конверте, 14 сентября 2018 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Пропуск указанного срока, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абз. 5 п. 5 вышеназванного Постановления также указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).     Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наступлении указанных обстоятельств, истцом суду представлено не было.

Довод истца о том, что ранее он не мог обратиться в суд в связи со сложным семейным положением, под угрозой увольнения с работы по основному месту работы - ООО "Упаковка и Сервис" является голословным, ничем не подтвержден, и не может служить уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку в феврале 2017 года супруга истца на иждивении у него не находилась, а работала в ООО "Упаковка и Сервис" <данные изъяты>, что подтверждается копией ее трудовой книжки( л.д. 209 т. 1 ), а малолетний ребенок истца родился, согласно свидетельства о рождении, только в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.208 т.1)

С учетом изложенного, суд приход к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что со стороны истца был пропущен предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец, обладающий необходимыми юридическими познаниями в области юриспруденции, должен был узнать через три дня после фактического допуска его к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с положениями ст. 68 Трудового кодекса РФ, когда трудовой договор с ним оформлен не был, и он не был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу, то есть не позднее февраля 2017 г., исковое заявление было подано в суд 14 сентября 2018 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока с его стороны представлено не было. Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Доводы истца, что течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, начинается с момента признания судом отношений трудовыми,     несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

     Согласно положениям ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░      2019 ░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.