Приговоры по делу № 1-326/2015 от 26.06.2015

.Дело № 1-326/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 26 октября 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                        Грудинина С.В.,

с участием помощников Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора                  Устюковой О.С., Каммерер А.С.,

обвиняемого                                 Соколова А.В.,

защитника-адвоката                             Щеглова Ю.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от 16.07.2015г.

потерпевшей ФИО1,

при секретарях                            Высоких А.С., Одижна О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

24.01.2015 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (более точное время совершения преступления следствием не установлено) у Соколова А.В., находящегося в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1

    24.01.2015 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Соколов А.В. во исполнении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты>, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с холодильника, находящегося на кухне указанной квартиры, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> №, IMEI-2 №, стоимостью 3990 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей, находящийся в чехле стоимостью 600 рублей, принадлежащий ФИО1

    Однако Соколов А.В., будучи подозреваемым в хищении мобильного телефона потерпевшей ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования потерпевшей о возврате похищенного мобильного телефона, с целью его удержания и дальнейшего обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для подавления воли потерпевшей ФИО1 к возможному сопротивлению, нанес ей удар кулаком в лицо и подверг ее избиению, нанеся несколько ударов кулаками (не менее трех) в область лица, головы и тела. В ходе избиения потерпевшая ФИО1 упала на пол, а Соколов А.В. продолжил ее избивать, нанеся несколько ударов кулаками (не менее трех) по телу, причинив потерпевшей ФИО1 физическую боль, применив тем самым в отношении нее насилие не опасное для здоровья, подавив, таким образом, волю последней к сопротивлению.

    Соколов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, действуя открыто, из кармана куртки, надетой на потерпевшей ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ей деньги в сумме 300 рублей.

    После чего потерпевшая ФИО1, испугавшись происходящего, и во избежание тяжких последствий в результате противоправных действий Соколова А.В., покинула место совершения в отношении нее преступления.

    Впоследствии похищенное имущество Соколов А.В. присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Соколова А.В. потерпевшей ФИО1 был причинен физический вред и материальный ущерб на сумму 5290 рублей.

Подсудимый Соколов А.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая открытый характер своих действий и применение насилия к потерпевшей в объёме изложенном в обвинительном заключении. При этом показал суду, что 24.01.2015г. около 4-х часов к нему в гости по адресу: <адрес>, <адрес> приехала его знакомая ФИО1 В это время у него в квартире находились ФИО3 и Степанов. До утра и в дневное время они все вместе распивали спиртные напитки (пиво). Было очень много выпито. В один момент перед тем, как он и ФИО1 ездили на «такси» в банк, он увидел на холодильнике в кухне мобильный телефон ФИО1 и решил его <данные изъяты> похитить, чтобы в дальнейшем продать его, что и сделал. Когда они вернулись из банка, ФИО1 обнаружила пропажу телефона, устроила скандал, требовала его вернуть телефон. В ходе возникшей ссоры он не признался и нанес ФИО1 два удара ладонью по лицу. ФИО1 упала на пол, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения, после этого он потребовал от ФИО1 вернуть ему 300 руб. за выпитое спиртное. ФИО1 отдала ему сама 300 руб. и ушла из квартиры. Мобильный телефон он продал на улице незнакомому парню за 1 000 руб., при этом пояснив, что это телефон его подруги. Чехол от телефона, флеш-карту и сим-карту он выбросил. Вырученные от продажи телефона деньги, он потратил на спиртное.

    Также пояснил, что он пришел в полицию с явкой с повинной, сознаться в краже телефона, о хищении денег он сотруднику полиции ни чего не говорил. Протокол явки с повинной он подписал, не читая, т.к. думал, что в нем указано лишь про кражу телефона. Материальный ущерб возмещен им ФИО1 в размере 1 300 руб., как указала сама ФИО1

Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, виновность Соколова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его личными показаниями в ходе проведения следственного действия – проверки показаний обвиняемого на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.    

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что с подсудимым Соколовым А.В. она ранее была знакома. 24.01.2015г. примерно, в 3-4 часа утра она приехала в гости к Соколову А.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где также находился ФИО3 Они стали распивать спиртные напитки, после чего легли спать. Свой телефон марки «<данные изъяты> белого цвета в чехле чёрного цвета, она положила на кухне. Днём она обнаружила, что телефона нет. ФИО3 сообщил ей, что телефон украл Соколов А.В. Она обвинила Соколова А.В. в краже телефона, за что тот, дважды ударил ее по лицу, отчего она упала на пол. В тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Наносил ли ей Соколов А.В. еще удары, она не помнит. Затем Соколов А.В. потребовал от неё вернуть ему деньги за приобретенные совместно спиртные напитки. Она вынула деньги из кармана куртки 300 рублей и добровольно отдала их Соколову А.В. ФИО3 при этом рядом не было. После этого она ушла домой. Похищенный телефон она приобретала за 3 990 руб., в настоящее время оценивает телефон в 4 000 руб. В настоящее время она имущественных и иных претензий к Соколову А.В. не имеет, т.к. он вернул похищенный телефон, возместил стоимость флеш-карты, сим-карты, а также возместил причинённый моральный вред.

    Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с выявленными в них противоречиями (л.д. 37-40) следует, что она проживает вместе со своим мужем ФИО4 На протяжении последних полутора лет она состояла в близких отношениях с Соколовым А.В. 24.01.2015г. около 4 час. она на «такси» приехала в гости к Соколову А.В. в квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. В это время в квартире у Соколова А.В. находились двое незнакомых ей молодых людей, одного из них звали Максим. Затем ФИО1, Максим и она, стали употреблять спиртное. Второй парень в это время спал. С собой у нее был мобильный телефон марки «<данные изъяты> Около 9 часов они легли спать. Проснулись они около 13 час. В это же время незнакомый ей парень, находившийся в квартире у ФИО7, ушел. Проснувшись, они продолжили распивать спиртное. Около 16 час. у них закончилось спиртное, и она с ФИО1 пошли за ним в магазин. Максим в это время оставался в квартире Соколова. В магазине они купили пиво, за которое расплатился Соколов, никакой договоренности между ними о том, чтобы она впоследствии должна вернуть деньги Соколову за приобретенное им пиво, не было. После этого они вернулись в квартиру, где она стала готовить ужин. Соколов в это время уехал в парикмахерскую, в квартире находилась она и Максим. В это время она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, сенсорный, находящийся в чехле «книжка» черного цвета, который она оставила на холодильнике на кухне. Последний раз со своего мобильного телефона она звонила до того, как они с Соколовым ходили в магазин, после чего положила свой телефон на холодильник на кухне в квартире Соколова. Когда они ходили с Соколовым в магазин, телефон оставался в квартире. Обнаружив пропажу своего мобильного телефона, она спросила ФИО3, не брал ли он ее телефон, на что тот ответил, что не брал. После этого она стала искать телефон, думая, что могла переложить его в другое место, однако не нашла телефон. Она пробовала позвонить на свой телефон, но он был отключен. Она решила, что телефон забрал Соколов А.В. Когда Соколов А.В. вернулся в квартиру, она стала требовать у Соколова А.В., чтобы тот вернул ей телефон. Соколов ответил, что телефон он не брал. Межу ними произошла словесная ссора, в ходе которой, ФИО1 нанес ей удар в область лица. После этого Соколов стал наносить ей удары кулаками в область лица, головы и тела. Пытаясь увернуться от ударов, она упала на пол. Когда она лежала на полу, Соколов продолжал наносить ей удары по телу, чем именно он наносил ей удары, и сколько ударов было нанесено Соколовым, она не помнит. От нанесенных ударов у нее из носа пошла кровь, появилась гематомы на голове и теле. Она просила Соколова, чтобы он перестал ее избивать, но не реагировал. Где в это время находился Максим, она не помнит. От полученных ударов она испытывала физическую боль. После того, как Соколов перестал ее избивать, она вышла в коридор, надела на себя куртку и хотела идти домой. В этот момент Соколов подошел к ней, опустил свою руку в карман ее куртки с левой стороны и достал оттуда принадлежащие ей деньги в сумме 300 руб., три купюры достоинством 100 руб. каждая, при этом он сказал, что данные деньги он берет за спиртное, которое она выпила, в его квартире, и которое было приобретено на его деньги. Она очень испугалась, что Соколов может продолжить ее снова избивать и не оказывала ему никакого сопротивления. После этого она ушла из квартиры Соколова. Чувствуя себя очень плохо, она сразу же обратилась в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь, от госпитализации она отказалась. О случившемся она сообщила в полицию. Также она пояснила, что обратившись 24.01.2015г. в полицию, в своем заявлении она указала ложную информацию, а именно то, что неустановленные лица, применив к ней насилие на Теплицком проспекте в г. Гусь-Хрустальный около Сбербанка, открыто похитили у нее мобильный телефон и денежные средства в сумме 350 руб. В указанный день по данному факту она также давала ложные объяснения, а именно она поясняла, что двое незнакомых ей парней открыто завладели принадлежащим ей мобильным телефоном и деньгами. Она боялась, что Соколов А.В. узнает о том, что она обратилась в полицию, так как, он предупредил ее о том, чтобы она не вздумала обращаться в полицию, иначе ей будет плохо. Похищенный у нее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Duos» она приобретала 15.11.2014г. в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО5 за 3 990 руб., он находился в очень хорошем состоянии, поэтому в настоящий момент оценивает его в ту же сумму. В телефоне находились две сим-карты одна сотового оператора «Мегафон» с номером №, другая сотового оператора «Теле 2» с номером №, также в телефон была установлена флеш-карта объемом 4 Гб, стоимостью 400 руб., чехол, в котором находился телефон, она оценивает в 600 руб., всего похищенный мобильный телефон с флеш-картой и чехлом она оценивает в 4 990 руб. Ранее также она поясняла, что у нее были похищены деньги в сумме 350 руб., так как на тот момент не помнила точную сумму похищенных у нее денег, на самом деле Соколов забрал из кармана ее куртки 300 руб.. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 5 290 руб. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 16 000 руб., ее муж в настоящее время не работает, поэтому их семья живет только на деньги, заработанные ею. 10.03.2015г. похищенный у нее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Duos» был ей возвращен. В настоящее время Соколов А.В. полностью возместил ей причиненный материальный ущерб.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их в части, отрицая факт нанесения ей телесных повреждений Соколовым А.В. в момент выявления хищения телефона, а также факт хищения денежных средств из кармана ее куртки, настаивая на показаниях, данных в суде. Так же пояснила, что говорила следователю, что Соколов А.В. забрал, а не вытащил у нее деньги. Противоречия объяснила тем, что в ходе предварительного следствия, когда она давала показания в первый раз, ей было известно, что Соколова А.В. обвиняют в совершении кражи ее имущества. Из-за ссоры с Соколовым А.В. она оговорила последнего и дала ложные показания, которые возможно и занесли во второй протокол допроса следователем ФИО6, который она подписала, не читая, т.к. доверяла следователю. При этом следователь сообщила, что во втором протоколе допроса те же показания, что и в первом. За дачу ложных показаний она в настоящее время привлечена к уголовной ответственности.

    Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что в конце января 2015г. ее гражданский муж ФИО9 подарил их дочери мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, пояснив при этом, что телефон купил с рук. Дочь пользовалась телефоном примерно 2-3 недели, после чего к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный телефон был украден. Указанный мобильный телефон она передала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО6 показала суду, что она работает следователем СО ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный». Соколов А.В. знаком ей по роду служебной деятельности. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Соколова А.В. ею дважды допрашивалась потерпевшая ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила своему мужу, что поехала на работу в г. Москву, а сама поехала к своему знакомому Соколову А.В. В квартире последнего они употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО1 заметила пропажу ее телефона, который лежал на холодильнике. Между Соколовым А.В. и ФИО1 произошла ссора в связи с пропажей телефона, в ходе которой Соколов А.В. начал наносить ФИО1 удары. В тот момент, когда ФИО1 собиралась уходить из квартиры, Соколов А.В. вынул из кармана ее куртки деньги. ФИО1 поняла, что деньги украл Соколов А.В. После составления протокола допроса, ФИО1 его прочла, с написанным согласилась.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.43-45) следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. 03.03.2015г. ему поступила явка с повинной от гражданина Соколова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который собственноручно в протоколе явки с повинной написал, что в конце января 2015 года, точное число он не помнил, он, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с ФИО1, из кармана ее куртки взял 300 руб. Тогда же Соколов А.В. пояснил, что по адресу: <адрес> он снимает квартиру, у него есть знакомая – ФИО1, которую он знает около полутора лет. В конце января 2015 года, точную дату на тот момент Соколов А.В. не помнил, он находился у себя дома, около 4 часов ему на телефон позвонила ФИО1 и сказала, что на такси едет к нему. Также в тот день утром к нему в гости приехали ФИО3 и ФИО7, жители <адрес> <адрес>. Все вместе они употребляли спиртное. Примерно в обеденное время ФИО7 уехал домой. Около 13 часов он, Соколова и Сорокин на такси ездили в банк «Уралсиб» на ул. Каховского в г. Гусь-Хрустальный. Соколова зашла в банк и через 10 минут вышла. После этого они поехали домой. Подъехав к дому, Соколова и Сорокин поднялись к нему, а он решил съездить подстричься. Когда он вернулся домой, то Соколова сказала, что у нее пропал телефон, и стала с ним ругаться. Сорокин в это время ушел из квартиры. После ухода Сорокина они с Соколовой продолжали ругаться. Разозлившись на нее, он нанес ей около 2-3 ударов ладонью по лицу. Потом он решил забрать у нее деньги, так как считал, что она должна ему за спиртное. Он подошел к Соколовой, которая в тот момент надела на себя куртку и стояла в коридоре, и из кармана ее куртки достал деньги в сумме 300 руб. и забрал их себе. Соколова видела, как он доставал деньги из ее кармана, но ничего ему не сказала, после чего ушла из квартиры. На следующий день, он нашел в своей квартире телефон Соколовой марки «<данные изъяты> белого цвета, данный телефон он решил оставить себе, чтобы продать его. В тот же день он продал телефон Соколовой незнакомому ему парню за 1 000 руб., вырученные деньги он потратил на личные нужды. Явку с повинной Соколов А.В. написал добровольно, никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.28-29) следует, что 25.01.2015 года около 12 часов к ней заходил ее знакомый Соколов А.В. У него был сотовый телефон «<данные изъяты>» сенсорный, белого цвета. Поочередно они пытались вставить в телефон сим-карту с номером № и попыталась включить телефон, но главный экран был заблокирован. Соколов также вставил в телефон свою сим-карту, с каким номером была данная сим-карта, она не знает, затем вместе они пытались разблокировать телефон, набирая разные комбинации цифр, но у них ничего не получилось. Соколов просидел у нее около 3-4 часов, после чего она с ним поругалась и от соседей вызвала полицию. После этого она вынула из телефона свою сим-карту. Когда приехали сотрудники полиции, она написала на Соколова заявление, и они увели его с собой. При этом принесенный телефон Соколов забрал с собой. Где Соколов приобрел этот телефон, он ей не говорил. Телефон был без чехла. Спустя несколько дней она встречалась с Соколовым, но про данный телефон они не разговаривали.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.56-58) следует, что в двадцатых числах января 2015 года, точную дату он не помнит, около 19 часов или около 19 час. 30 мин. у дома №39 по Теплицкому проспекту в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области у незнакомого молодого человека он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным управлением, в корпусе белого цвета. При этом он пояснил, что телефон принадлежит его жене, и он решил его продать, документы на указанный телефон утеряны. Так как у его дочери в начале февраля 2015 года должен был быть день рождения, он заинтересовался данным мобильным телефоном, решив купить его, и подарить на день рождения своей дочери, после этого он спросил о цене данного телефона, на что парень ему сказал, что продает его за 1000 рублей. Цена его устроила, он взял в руки данный телефон и проверил его, телефон оказался в рабочем состоянии, но был заблокирован. Данный мобильный телефон был без чехла, сим-карт и флеш-карты в нем вставлено не было. Он отдал парню деньги в сумме 1000 рублей и забрал указанный мобильный телефон. После этого парень от них отошел, подошел к двум другим парням, с которыми он был, и все вместе они пошли в сторону ул. Свердлова в г. Гусь-Хрустальный. Спустя какое-то время приобретенный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Duos» он подарил на день рождения своей дочери. Парни, подходившие к ним, были ему не знакомы, ранее их он не видел. 18.02.2015 года от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Duos», приобретенный им у незнакомого парня, был похищен у ФИО1, с которой лично он не знаком.

    Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.74-76) следует, что 24.01.2015г. в ночное время он со своим знакомым ФИО7 приехал в гости к ФИО1 в съемную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Находясь в квартире у Соколова, они все вместе втроем распивали спиртное. Ночью 24.01.2015г. около 4 час. в квартиру к Соколову приехала его знакомая, с которой ранее он знаком не был. Степанов в это время уже спал. Девушку, приехавшую к Соколову, звали ФИО1. Он, ФИО1 и Соколов стали распивать спиртное. Через какое-то время, они легли спать. Проснувшись, ФИО7 уехал домой. В квартире остались он, Соколов и ФИО1, они продолжили распивать спиртное. Он видел, что у ФИО1 с собой находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», по которому она звонила. Днем он, Соколов и ФИО1 ездили на такси в банк, затем вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. Периодически каждый из них или все сразу они уходили из кухни в комнату и через какое-то время возвращались снова на кухню. Когда спиртное закончилось, Соколов и ФИО1 приобрели еще спиртное. Затем Соколов ушел в парикмахерскую. В это время ФИО1 обнаружив пропажу своего телефона, спросила у него не брал ли он телефон, на что он ответил, что не брал. Когда Соколов вернулся, ФИО1 обвинила его в краже телефона. Между ними началась ссора, и он сразу ушел из квартиры Соколова. О том, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, похитил Соколов, он узнал от сотрудников полиции. Соколов ему об этом ничего не говорил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, представленными в уголовном деле, исследованными в ходе судебного разбирательства:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.04.2015 года, из которого следует, что установлен факт совершенного Соколовым А.В. преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 1 часов 00 минут Соколов А.В., находясь в <адрес> в <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> с холодильника, расположенного на кухне в вышеуказанной квартире, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 990 руб., который был в чехле стоимостью 600 руб., в мобильном телефоне находилась флеш-карта, стоимостью 400 руб., всего общей стоимостью 4 990 руб., принадлежащие ФИО1 Впоследствии Соколов А.В. указанное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 4 990 руб. (л.д.6);

    - справкой из ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» от 11.02.2015г., согласно которой, 24.01.2015г. в 17 час. 25 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», где ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица и конечностей. От госпитализации ФИО1 отказалась (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2015г., в ходе которого ФИО1 были добровольно выданы упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты> и товарный чек на указанный телефон от 15.11.2014г. на сумму 3 990 рублей (л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2015г., в ходе которого ФИО8 добровольно выдала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2015г., в ходе которого осмотрены товарный чек и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятые 27.01.2015г. у ФИО1, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый 18.02.2015г. у ФИО8, с приложением фототаблицы (л.д.46-52);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: товарного чека и упаковочной коробкой от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», мобильным телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.03.2015г., в ходе которого был осмотрены бланк ОАО «Мегафон» с приложениями, бланк «ТЕЛЕ-2» ЗАО «Вотек Мобайл» и приложениями, в ходе которого было установлено, что владельцем мобильного телефона марки «<данные изъяты>» IMEI-1 №, IMEI-2 №, принадлежащим ФИО1, который пользовался указанным мобильным телефоном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 14:16:04 по ДД.ММ.ГГГГ 17:02:20 являлась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, (абонентский №); согласно сведений, поступивших от оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» ЗАО «Вотек Мобайл» мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» IMEI – № за период 17ч00м 24.01.2015г. по 28.01.2015г. в сети «ТЕЛЕ2-Владимир» регистрировался с абонентским номером №; IMEI – № за период 17ч00м 24.01.2015г. по 28.01.2015г. в сети «ТЕЛЕ2-Владимир» регистрировался с абонентскими номерами №№, № Абонентский № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дата активации: ДД.ММ.ГГГГ 11:25:22,абонентский № зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт РФ серия 1708 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата активации: ДД.ММ.ГГГГ 10:42:29 (л.д.66-68);

     - постановлением о признании вещественными доказательства: бланк ОАО «Мегафон» и приложениями с информацией о владельцах мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI-1 №, IMEI-2 №, которые пользовались указанным мобильным телефоном в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а также статистику соединений абонентского номера и протоколы соединений за указанный период; бланк «ТЕЛЕ2» ЗАО «Вотек Мобайл» и приложения к нему на 2 листах с информацией о владельцах мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI-1 №, IMEI-2 №, которые пользовались указанным мобильным телефоном в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализация соединений IMEI №, IMEI № в сети «ТЕЛЕ2-Владимир» за период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70);

- протоколом явки с повинной Соколова А.В. от 03.03.2015г., из которого следует, что Соколов А.В. собственноручно признался в совершении в конце января 2015г. в ходе ссоры с ФИО1 похищения из кармана куртки последней денежных средств в сумме 300 руб. (л.д.26);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова А.В. и его защитника Щеглова Ю.Н. от 19.04.2015г., в ходе которого подозреваемый Соколов А.В. указал место и способ совершения им <данные изъяты> хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и открытого хищения из кармана куртки ФИО1 денежных средств в сумме 300 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. Также пояснил, что распорядился телефоном 26.01.2015г. продав его неизвестным лицам, с приложением фототаблицы (л.д.95-98);

Оценивая собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая открытый характер своих действий, при этом факт <данные изъяты> хищения мобильного телефона у ФИО1 и нанесения ей не менее двух ударов по лицу, не оспаривал.

Подсудимый в своих показаниях сообщал, что хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО1 он совершил <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием в кухне других лиц. По требованию ФИО1 он не признался в похищении телефона и между ними произошла ссора, в ходе которой он нанёс потерпевшей два удара по лицу.

Потерпевшая ФИО1 данные показания подсудимого подтвердила в судебном заседании. Однако в связи с выявлением противоречий в показаниях потерпевшей в суде и в ходе предварительного следствия, судом оглашались показания ФИО1 на предварительном следствии, где она сообщала, что подсудимый в ходе ссоры нанёс ей многочисленные удары по различным частям тела и она была вынуждена обратиться с побоями в больницу для оказания медицинской помощи. В представленной в материалах уголовного дела справке ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» указано, что 24.01.2015г. в 17-25 час. ФИО1 обращалась в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, в связи с выявлением у неё ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, наличием ушибов, ссадин лица и конечностей.

Обстоятельства хищения Соколовым А.В. мобильного телефона, его хранения и дальнейшего распоряжения, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 которая сообщила, что 25.01.2015г. подсудимый приносил к ней заблокированный мобильный телефон белого цвета и пытался его включить, а потом с ним ушёл. В дальнейшем, как это следует из показаний свидетеля ФИО8 и оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО9 в конце января 2015г. указанный мобильный телефон был приобретён ФИО9 на улице у незнакомого мужчины и подарен их дочери. Согласно исследованного судом протокола осмотра места происшествия ФИО8 18.02.2015г. добровольно выдала сотрудникам полиции ранее приобретенный ФИО9 мобильный телефон.

Таким образом, суд считает установленным, что действия Соколова А.В. по хищению мобильного телефона начатые, в форме <данные изъяты> хищения, были раскрыты потерпевшей, до момента распоряжения им подсудимым и с этого времени стали носить с субъективной стороны открытый характер, поскольку подсудимому стало известно, что его обоснованно подозревают в хищении чужого имущества. Дальнейший характер действий Соколова А.В. был направлен на удержание при себе похищенного телефона и на подавление воли потерпевшей к возможному сопротивлению. Именно с этой целью в ходе возникшей ссоры он нанёс ФИО1 многочисленные удары по лицу и телу, чем причинил физическую боль.

Оценивая обстоятельства хищения подсудимым денежных средств у потерпевшей в сумме 300 рублей суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания потерпевшая изменила ранее данные ею показания и сообщала, что денежные средства передала Соколову А.В. добровольно по его просьбе. Для устранения выявленных противоречий в показаниях потерпевшей судом оглашались показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, где она сообщала, что Соколов А.В. открыто похитил 300 рублей из кармана ее куртки.

Разрешая выявленные противоречия в показаниях ФИО1 суд учитывает показания свидетеля ФИО6 сообщившей, что потерпевшая в ходе допроса на предварительном следствии, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добровольно сообщила, что Соколов А.В. после нанесения ей ударов руками, открыто похитил из кармана куртки 300 рублей и замечаний на протокол допроса не подавала, подписав его собственноручно. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что им была принята явка с повинной от Соколова А.В., где подсудимый собственноручно указал, что 24.01.2015г. после нанесения побоев ФИО1 он забрал из кармана потерпевшей 300 рублей в оплату за спиртные напитки. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они процессуально закреплены в протоколах следственных действий.

Исследованные судом протокол явки Соколова А.В. с повинной от 03.03.2015г. и протокол проверки показаний Соколова А.В. на месте от 19.04.2015г., при участии защитника, содержат признательные показания подсудимого о совершении открытого хищения из кармана куртки ФИО1 денежных средств в сумме 300 рублей.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что изменение показаний ФИО1 в суде обусловлено её межличностными отношениями с подсудимым и направлено на смягчение уголовной ответственности за содеянное. Суд полагает признать достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу, показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия и отнести к ложным, её показания в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый не смог объяснить причины, по которым изменил свои показания сообщая об обстоятельствах завладения денежными средствами ФИО1 добровольно с согласия потерпевшей, тогда как в ходе предварительного следствия сообщал, что деньги у ФИО1 забрал после применённого к ней физического насилия. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что показания Соколова А.В., данные им в ходе явки с повинной и проверки показаний на месте о совершении им 24.01.2015г. в <адрес> в <адрес> открытого хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО1 с применением к последней насилия, как не противоречащие показаниям потерпевшей данных в ходе предварительного следствия и показаний свидетелей, должны быть признаны достоверными. Показания Соколова А.В., в протоколе проверки показаний на месте удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя. Эти показания о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также свои последующие действия. Отдельные обстоятельства событий могли быть известны только лицу, совершившему указанные действия. Несмотря на дальнейшее опровержение Соколовым А.В. первоначальных показаний, суд признаёт их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания получены в установленном законом порядке.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Соколов А.В. давал иные пояснения при составлении протокола явки с повинной, чем отражены в протоколе, а также, что им не был прочитан указанный протокол, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и судом рассматриваются как не состоятельные, являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает вину подсудимого Соколова А.В. в совершении 24.01.2015г. открытого хищения имущества ФИО1 с применением к последней насилия, не опасного для здоровья, доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Позиция защиты подсудимого о необходимости квалификации действий Соколова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, представляется суду необоснованной. В ходе судебного разбирательства всем собранным доказательствам по делу была дана объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, их анализ позволяет суду утверждать об имевшем место совершении преступления и причастности к нему подсудимого, который являлся его непосредственным исполнителем. Какой-либо неопределённости относительно судьбы объекта посягательства, характера и способа преступного завладения, действий подсудимого, судом в ходе разбирательства не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание Соколова А.В. обстоятельств, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также возмещение морального вреда.

Суд принимает во внимание, что Соколов А.В. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, учитывает объём, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей. Суд оценивает, что Соколов А.В. судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, однако как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общается с лицами ранее судимыми, привлекался к административной ответственности, трудовой деятельностью не занимается.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения Соколовым А.В. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Соколова А.В. и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Соколову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу суд полагает распорядиться следующим образом: товарный чек, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; бланк ОАО «Мегафон» и приложения к нему на 2 листах с информацией о владельцах мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI-1 №, IMEI-2 №, статистику соединений абонентского номера и протоколы соединений за указанный период; бланк «ТЕЛЕ2» ЗАО «Вотек Мобайл» и приложения к нему на 2 листах с информацией о владельцах мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI-1 №, IMEI-2 №, детализацию соединений IMEI №, IMEI № в сети «ТЕЛЕ2-Владимир» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Соколову А.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Соколова А.В. в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для отчёта о своём поведении, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; бланк ОАО «Мегафон» и приложения к нему на 2 листах с информацией о владельцах мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI-1 №, IMEI-2 №, статистику соединений абонентского номера и протоколы соединений за указанный период; бланк «ТЕЛЕ2» ЗАО «Вотек Мобайл» и приложения к нему на 2 листах с информацией о владельцах мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI-1 №, IMEI-2 №, детализацию соединений IMEI №, IMEI № в сети «ТЕЛЕ2-Владимир» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий             С.В. Грудинин