Решение по делу № 2-13/2018 (2-492/2017;) ~ М-440/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Визинга 17 апреля 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекирли Шахбаза Рашадета оглы к Пунегову Василию Петровичу об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Бекирли Ш.Р.о. обратился в суд с иском к Пунегову В.П. об освобождении земельного участка, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик Пунегов В.П. является собственником здания сарая, расположенного по адресу: <___>. Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 25.05.2017 за ответчиком признано право на пользование земельным участком под зданием сарая площадью ,,, кв.м., необходимым для обслуживания сарая, на условиях договора аренды. 15.07.2017 истцом в адрес ответчика был направлен договор аренды земельного участка от 14.07.2017 в дух экземплярах, для подписания и разрешения вопроса об уплате арендной платы за период с 28.07.2016 по 30.06.2017 в размере 10000 рублей в месяц, однако, после получения корреспонденции, ответчиком Пунеговым В.П. не было предпринято никаких действий. Кроме указанного здания сарая, на земельном участке, принадлежащем истцу находятся две ленточные пилы марки ПТ-03, которые также требовалось вывезти с принадлежащего истцу земельного участка. Просит обязать Пунегова В.П. разобрать здание сарая и вывезти его, вывезти ленточные пилы марки ПТ -03 в количестве 2 штук, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 26.02.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми.

В судебное заседание истец Бекирли Ш.Р.о., надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился, исковое заявление содержит сведения о ходатайстве рассмотрения гражданского дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Бекиров Г.А.о., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду показала, что земля,на которой находится сарай истца находится в собственности Бекирли Ш.Р.о. Решением Сысольского районного суда РК от 25 мая 2017 года были частично удовлетворены требования ответчика. За Пунеговым В.П. признано право пользования земельным участком под зданием сарая площадью ,,, кв.м., расположенного по адресу: <___>, а также земельным участком, необходимым для обслуживания сарая, на условиях договора аренды. Исходя из местоположения земельного участка, степени благоустройства, на земельном участке имеется бетонное покрытие более 20 сантиметров толщиной, собственник земельного участка Бекирли Ш.Р.о. установил ответчику арендную плату в размере 10000 рублей в месяц. Ответчик отказывается от заключения договора аренды. Также отказывается вывезти установленные в сарае ленточные пилы. В виду того, что ответчик не захотел заключать договор аренды и полностью был соблюден досудебный порядок обращения в суд, Бекирли Ш.Р.о. обратился в суд за защитой нарушенного права. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пунегов В.П. исковые требования не признал, поддержал направленные в адрес суда возражения и доводы представителя Трушникова С.С. Дополнительно показал, что для обслуживания сарая ему не нужен весь земельный участок, принадлежащий истцу, а только 47% от земельного участка предоставляемого ранее по договору аренды, поэтому цена договора аренды должна меняться в меньшую сторону. Он не отказывается от заключения договора аренды земельного участка, согласен на заключение договора аренды на прежних условиях.

Представитель ответчика Трушников С.С. в судебном заседании показал, что принадлежащее на праве собственности истцу здание сарая, площадью ,,, кв. м. по адресу : <___>, расположенно на земельном участке с кадастровым №__. На основании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Сысольскому району от 31.03.2015 данный сарай был передан в счет погашения задолженности Б. взыскателю Д. По договору купли –продажи от 28.07.2016 Д. произвел отчуждение данного объекта в собственность ответчика Пунегова В.П. Решением Сысольского районного суда от 25.05.2017, вступившим в законную силу, за ответчиком признано право пользования земельным участком с кадастровым №__ под зданием сарая площадью ,,, кв. м., а также земельным участком, необходимым для обслуживания сарая, на условиях договора аренды. Направленные истцом в адрес ответчика предложения о заключении договора земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности сарай, является незаконным, так как ответчику как собственнику сарая, приобретенного у прежнего собственника в период нахождения земельного участка в аренде, принадлежит право на оформление прав на земельный участок, занятый сараем и необходимым для его использования, на условиях и в объеме, принадлежащем прежнему собственнику объекта, а предложенные истцом условия не являются таковыми. Исковые требования направленные на лишении ответчика собственности, являются злоупотреблением права истца, так как приносят вред ответчику. Просил в удовлетворении требований Бекирли Ш.А.о. об обязании разобрать здание сарая и вывезти его, вывезти ленточные пилы марки ПТ -03 в количестве 2 штук, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Представитель третьего лица – ОСП по Сысольскому району по доверенности Смирнова Н.В. в судебном заседании показала, что 22.07.2013 было возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного документа Сысольского районного суда по делу 2-432/2013 от 19.07.2013 о наложении ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащему Б в размере иска, то есть по обеспечительным мерам, ему принадлежало здание сарая, этот сарай был арестован 22.07.2013 в последующем возбуждено исполнительное производство в суммовом выражении в пользу Д.. Ленточные станки реализованы в последующем. Недвижимое имущество реализовывается на торгах. Сарай реализован 25.03.2015 за 113466 рублей с учетом снижения цены на нереализованное имущество на 25 %, 30.04.2014 произведен арест 2 станков по цене 25 тысяч рублей каждый.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Бекирли Ш.Р.о. является правообладателем земельного участка с кадастровым №__, расположенного по адресу: <___>, площадью ,,, кв.м. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из постановления главы СП «Визинга» №__ от 30.05.2016 земельный участок с кадастровым №__ предоставлен в собственность Бекирли Ш.Р.о. как арендатору земельного участка, пользующимся преимущественным правом на приобретение земельного участка.

Согласно договору аренды земельного участка № 27-12 от 29.05.2012, заключенного между администрацией муниципального района «Сысольский» и Бекирли Шахбаз Рашадет оглы, размер арендной платы за участок составляет 2620,27 рублей в год.

Ответчик Пунегов В.П. является правообладателем нежилого здания – сарая, площадью ,,, кв.м., расположенного по адресу: <___>. Право собственности зарегистрировано 28.07.2016, подтверждается выпиской из ЕГРПН.

28 июля 2016 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Д. продал объект недвижимости – здание сарая, назначение: нежилое, одноэтажный, площадью ,,, кв.м., расположенный по адресу: <___> кадастровым №__, Пунегову В.П. Право собственности зарегистрировано Пунеговым В.П. 28.07.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Приобретение ответчиком Пунеговым В.П. и нахождение в его собственности ленточных пил марки ПТ -03 в количестве 2 штук сторонами не оспаривалось.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 25.05.2017, вступившим в законную силу 01.07.2017, за ответчиком Пунеговым В.П. признано право на пользование земельным участком под зданием сарая площадью ,,, кв.м., расположенного по адресу: <___>, а также земельным участком, необходимым для обслуживания сарая, на условиях договора аренды.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 25.05.2017 установлено, поскольку на дату регистрации права собственности Д. на здание сарая (на 31.03.2015) земельный участок под зданием сарая находился на условиях аренды в пользовании Бекирли Шахбаз Рашадет оглы, покупатель сарая Пунегов В.П. вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, то есть на условиях аренды.

Уведомлением от 14.07.2017 истец Бекирли Ш.Р.о. предложил ответчику Пунегову В.П. заключить с ним договор аренды земельного участка, также решить вопрос об уплате аренды за период с 28.07.2016 по 30.06.2017 в размере 10000 рублей ежемесячно, при этом подписанный экземпляр необходимо было вернуть истцу.

Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика Трушникова С.С. о том, что предложенные истцом условия аренды земельного участка осуществлялись не на тех же условиях, что и прежний арендатор.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, согласно ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При разрешении спора об освобождении участка от находящемся на нем сарая и ленточных пил, суд принимает во внимание положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О, согласно которой из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможности выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу разъяснений содержащихся в п.9 указанного Пленума, законодатель относит к компетенции суда определение юридической квалификации правоотношений, в случае если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, кроме того данное избрание не верного способа защиты не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Судом установлено, что требования истца разобрать здание сарая и вывезти его, вывезти ленточные пилы марки ПТ-03 в количестве 2 штук фактически понуждают ответчика лишиться имущества, принадлежащего ему на праве собственности и приобретенного на законных основаниях.

Суд приходит к мнению, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Поскольку право собственности Пунегова В.П. на нежилое здание сарая зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени никем не оспорено, оснований к возложению на него обязанности освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) указанного объекта недвижимости и вывоза ленточных пил у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Пунегова В.П. государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бекирли Шахбаза Рашадета оглы к Пунегову Василию Петровичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года.

Судья – Г.Д. Фомина