Решение по делу № 2-572/2021 ~ М-445/2021 от 27.04.2021

дело №2-572/2021

мотивированное решение изготовлено 10.08.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                          05 августа 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием: истца Королевой Л.А., ее представителя адвоката Бочкарева В.М., действующего на основании устного ходатайства истца и ордера,

ответчика Федышева П.А., его представителя Бакуровой О.С., действующей на основании доверенности,

третьего лица Федышева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л. А. к Федышеву П. А. о признании договора дарения недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Королева Л.А. обратилась в суд с иском к Федышеву П.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Королевой Л. А. и Федышевым П. А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности за Федышевым П.А. на спорные земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец Королева Л.А. в иске указала, что она проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. У нее есть родственник Федышева (Бакурова) О. С., которая примерно 10 лет назад проживала в г.Алапаевске. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону пригласила Бакурову О.С. в гости, но она ничего не ответила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости внезапно приехала Бакурова О.С. со своим мужем и детьми. Настроение у нее было плохое, она сразу выгнала сожителя истца из дома и предложила истцу подарить дом и землю Федышеву П.А., но истец отказалась. Бакурова О.С. настаивала. В тот момент истец нуждалась в посторонней помощи по хозяйству ввиду пожилого возраста, ухудшения состояния здоровья и неблагоприятного материального положения. Семья Бакуровой О.С. в тот момент относилась к ней уважительно, помогали по хозяйству. Бакурова О.С. постоянно говорила, что она и ее сын будут о ней заботиться до конца жизни, помогать по хозяйству и материально. ДД.ММ.ГГГГ Бакурова О.С. сказала ей, что на следующий день она повезет ее к нотариусу для того, чтобы составить договор дарения в пользу ее сына Федышева П.А., но она была категорически против. Но была согласна подарить дом взамен на то, что Бакурова О.С. и ее семья будут ухаживать за ней, а также сохранит право проживания в доме, на что Бакурова О.С. и Федышев П.А. были согласны. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор, который не читала, а доверилась ответчикам, считала, что отдает дом Бакуровой О.С. взамен на пожизненный уход и сохранение права на проживание. При подписании договора находилась под влиянием существенного заблуждения. Исходя из договоренностей между сторонами, следовало заключить договор ренты с пожизненным содержанием, но не безвозмездный договор. В дальнейшем отношение Бакуровой О.С. и Федышева П.А. к ней испортилось, они стали меньше помогать, плохо относиться, заставили на себя оформить два кредита и отдать деньги Бакуровой О.С. После этого осенью 2020 семья Бакуровой О.С. съехала от нее, почти перестали навещать и помогать по хозяйству. Владением и содержанием дома фактически занимается она. ДД.ММ.ГГГГ сильно простыла и попала в больницу с <данные изъяты>, после выписки примерно в начале марта 2021 она вернулась домой, там никого не было, печь не протоплена, ничего не приготовлено. В середине марта 2021 Бакурова О.С. и ее сын Федышев П.А. приезжали к ней, Федышев П.А. применял насилие, Бакурова О.С. оскорбляла, говорила, что продаст дом вместе с ней. По данной факту обращалась в полицию.

Представитель истца адвокат Бочкарев В.М. в ходе судебного заседания доводы истца поддержал, также указала, что имеются основания для признании договора дарения недействительным в связи с притворностью сделки и наличием заблуждения истца. Ответчик Федышев П.А. со своей матерью Бакуровой О.С. убедили истца переоформить дом на ответчика, в результате чего истец в преклонном возрасте осталась без жилья. Очевидно, что истец заблуждалась относительно предмета сделки и правовых последствий. Она рассчитывала, что за ней будет уход, но она ничего не получила. Как следует из пояснений свидетелей, Бакурова О.С. и Федышев П.А. могли пригрозить истцу и изолировать ее, чтобы не было воздействий со стороны других родственников и знакомых при оформлении оспариваемой сделки. Сделка имеет кабальный характер, в связи с тем, что истец осталась без единственного жилья, а ответчик выгонял ее из данного жилого помещения.

Ответчик Федышев П.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что его сестра была у Пешкова в гостях и там же была Королева Л.А., которая пригласила их к себе в гости, они приехали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения его брата. Королева Л.А. пожаловалась, что сожитель запрещает ей есть сладкое и попросила выгнать его из ее дома, что они и сделали. Королева Л.А. в конце апреля 2020 – начале мая 2020 сама предложила подарить ему дом и земельный участок, после заключения договора дарения они проживали до осени в доме, начали делать ремонт и строить пристрой, затем выехали. Он Королеву Л.А. из дома не выгонял, планировал построить дом на земельном участке и жить в нем.

Представитель ответчика Бакурова О.С., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Королева Л.А. сама пригласила ее семью к себе в гости, они приехали примерно ДД.ММ.ГГГГ, выгнали ее сожителя ФИО4, который, по словам Королевой Л.А., применял к ней физическое насилие. Потом уехали от нее, через два дня позвонила Королева Л.А. и попросила срочно приехать. Сама предложила подарить ее сыну дом и земельный участок, сказав, что только ухаживайте за мной. Своего жилья ни она, ни ее сын Федышев П.А. не имеют. В спорном доме они жили до осени 2020, прописались, делали ремонт, построили пристрой, пеноблоки на который покупал муж. Все лето она ухаживала за огородом, приобрели скот. В конце августа 2020 уехала, для работы в другом городе, так как невозможно было жить только на пенсию Королевой Л.А. в размере 10 тыс. руб. На выходные приезжали к Королевой Л.А. и привозили ей продукты, требований о ее выселении из дома они ей не предъявляли. В начале января 2021 Королева Л.А. заболела коронавирусом, её положили в больницу, когда ее выписали, в доме был сын П., а затем его выгнал из дома младший сын Королевой Л.А. Кредиты, о которых говорит истец, она брала, для того, чтобы передать своим сыновьям в счет их доли за дом. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Третье лицо Федышев А.С. в ходе судебного заседания пояснил, что является отцом ответчика Федышева П.А., об обстоятельствах оспариваемой сделки ему ничего не известно.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что знает истца Королеву Л.А. на протяжении 15 лет, она ей рассказывала, что подарила дом Федышеву П. и Бакуровой, которые обещали за ней ухаживать, но обманули и уехали. Затем приехали и стали ее выгонять из дома Истец оформила на себя кредиты, а денежные средства отдала Бакуровой, сейчас ей приходится практически всю свою пенсию отдавать в погашение данных кредитов.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что истец Королева Л.А. является его матерью, а Бакурова О.С.- двоюродной сестрой. Когда Бакурова О.С. приехала к его матери, то всех вокруг разогнала от нее, выгнала сожителя Королевой Л.А.ФИО4, с которым у истца были хорошие отношения. В сентябре 2020 узнали, что истец подарила дом Федышеву П.А. Истец пояснила, что Бакурова О.С. и Федышев П.А. обещали, что будут за ней ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила мама и говорила, что приехал Федышев П.А. и выгоняет ее из дома, потом видел у нее синяки. Пока Бакурова О.С. со своей семьей жили в доме, то занимались ремонтом дома, но что конкретно сделали-пояснить не смог. Пристрой к дому построили на денежные средства, которые истец взяла в кредит. Также пояснил, что денежные средства, которые истец взяла в кредит, не брал у матери.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что ранее проживал совместно с истцом Бакуровой Л.А., вели совместное хозяйство на протяжении 3-х лет. В апреле 2020 приехала Бакурова О.С. со своей семьей, после чего выгнали его из дома истца Королевой Л.А.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что является супругой Федышева А.С. – отца Федышева П.А. Со слов ФИО3 знает, что Королева Л.А. прописала у себя в доме Бакурову О.С. и Федышева П.А., а затем П. ее избил, выгонял из дома.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда, указал, что ничьих прав на недвижимое имущество в силу своей компетенции, Управление оспаривать не может. В отзыве указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется запись о праве собственности Федышева П. А. на жилой дом с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

Представитель государственного органа ТОИОГВ СО – УСП №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делу необходимо установить, была ли направлена воля истца на передачу права собственности на свое имущество без возмездного предоставления взамен и передачу такого права именно при совершении сделки.

Согласно п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.п.2 и п.п.3 п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Л. А., <данные изъяты>, и несовершеннолетним Федышевым П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия своей матери Бакуровой О. С., заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Федышева П.А. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений отдела по вопросам миграции граждан МО МВД России «Алапаевский Федышев П.А. и Бакурова О.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из копий материалов проверок по заявлениям Королевой Л.А. КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Королева Л.А. обращалась в МО МВД России «Алапаевский» по следующим поводам: ДД.ММ.ГГГГ о том, что родственница Бакурова О.С. выгоняет ее из дома (вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.); ДД.ММ.ГГГГ о том, что Федышев П.А. хватал ее за правую руку, от чего последняя испытала физическую боль (вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.); ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бакурова О.С. ввела ее в заблуждении при оформлении кредитов (вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.).

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества ответчик Федышев П.А. не совершил. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

На время заключения договора дарения истец Королева Л.А. как проживала в единственном принадлежащем ей жилище – спорном жилом доме, так и после заключения договора дарения также продолжила проживать в спорном доме, возделывать земельный участок, продолжала пользоваться указанным имуществом, нести бремя содержания после сделки, что не оспаривалось сторонами. При том, что договором дарения не предусмотрено право истца пользоваться спорным имуществом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении сделки дарения объектов недвижимости истец не имела волеизъявления на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на спорное имущество, полагала, что одаряемый взамен будет осуществлять уход за ней, нести бремя его содержания, а также осуществлять иные действия, связанные с указанным объектом, при этом, спорное имущество останется в пользовании истца.

Как следует из материалов дела, спорный дом является единственным жильем для истца Королевой Л.А. Из объяснений сторон и их представителей и установленных судом фактических обстоятельств, очевидно, что у Королевой Л.А. не было цели на отчуждение права на владение и распоряжение спорным домом и земельным участком. В данном случае отказ от указанных правомочий по владению и распоряжению единственным жильем в отсутствие реальной возможности приобретения иного жилого помещения, является нелогичным.

Таким образом, объективные обстоятельства оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Судом установлено, что Королева Л.А., совершая оспариваемую сделку, заблуждалась относительно ее природы и последствий, так как имеется несовпадение намерений истицы при заключении договора дарения и правовых последствий совершенной сделки.

С учетом изложенного, оспариваемый договор дарения является недействительным по основанию его мнимости. В связи с чем следует признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Королевой Л. А. и Федышевым П. А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за Королевой Л. А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования Королевой Л.А. удовлетворены, поэтому с ответчика Федышева П.А. в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

2-572/2021 ~ М-445/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Королева Людмила Александровна
Ответчики
Информация скрыта
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области
УСП №1
Бочкарев Виктор Михайлович
Бакурова Оксана Сергеевна
Федышев Андрей Сергеевич
Суд
Алапаевский городской суд Свердловской области
Судья
Арзамасцева Л. В.
Дело на сайте суда
alapaevsky--svd.sudrf.ru
27.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2021Передача материалов судье
29.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.05.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
13.05.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.05.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.06.2021Судебное заседание
29.06.2021Судебное заседание
05.08.2021Судебное заседание
10.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2021Дело оформлено
17.12.2021Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее