Решение по делу № 2-5780/2014 ~ М-4288/2014 от 14.08.2014

     № 2-5780/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова С.А. к Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. <данные изъяты> водитель Зайцев В.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гаевой Е.Е. а также с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Михайлова О.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 23 623,52 рублей. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 589,20 рублей. Просил взыскать с Р» сумму ущерба в размере 46 965,68 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

          Истец Черепанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

          Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 16 258,98 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей второму потерпевшему Колывановой К.С. лимит ответственности страховой компании исчерпан. Просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

          Третьи лица Колыванова К.С. Зайцев В.С. Прозоров И.А.., Михайлов О.И. Гаева Е.Е. представители Н», В» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

                  В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

                 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. <данные изъяты> водитель Зайцев В.С. управляя принадлежащим Прозорову И.А. автомобилем <данные изъяты>, № нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Колывановой К.С. и находящимся под управлением Михайлова О.И.. автомобилем <данные изъяты>, №, а также с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Гаевой Е.Е.

                  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ИП <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 70589,20 рублей.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Зайцева В.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

                 Риск гражданской ответственности водителя Зайцева В.С. на момент ДТП был застрахован в Р».

                Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о страховом случае. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Черепанову С.А. страховое возмещение в размере 23 741,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

                После обращения Черепанов С.А. с иском в суд, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 16258,98 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

                Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая компания выплатила Колывановой К.С. страховое возмещение в размере 33 666,68 рублей.

                Кроме того, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Колывановой К.С. страховое возмещение в размере 86 333,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Учитывая, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении убытков только в пределах максимальной суммы страхового возмещения - 160 000 рублей, выплаченной Р» потерпевшим по данному страховому случаю, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере и дополнительно убытков за услуги по оценке в размере 3 500 рублей удовлетворению не подлежат.

            В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

                Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в      размере 3 000 рублей.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после обращения Черепанова С.А. иском в суд, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

       Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

        Расходы истца на оформление искового заявления признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме – в сумме 3000 рублей, поскольку реализация предусмотренного ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд возможна только путем подачи искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

         Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 200 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Р» в пользу Черепанова С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оформление искового заявления в размере 3 000 руб., всего взыскать 7 500 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                           Н.Н. Горпинич