Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3255/2016 от 09.09.2016

Судья Андрюшина Л.Г. Дело №33-3255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, неустойки (процентов за пользование денежными средствами) и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Леоновой А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный договор № на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от <дата>, заключенный между Леоновой А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Леоновой А.В. денежные средства в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Леоновой А.В. неустойку в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Леоновой А.В. в счет компенсации морального вреда <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Леоновой А.В. штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования город Ливны государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Леонова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, неустойки (процентов за пользование денежными средствами) и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> между ней и ООО «Диалог» заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым ею осуществлено инвестирование строительства жилого дома планируемой общей площадью <...>, с цокольным этажом по адресу: <адрес>.

В счет исполнения своих обязательств по договору ею были внесены в кассу предприятия ООО «Диалог» наличные денежные средства в сумме <...>. В соответствии с п.5.4 договора установлены сроки строительства жилого дома: начало работ - <дата>, окончание работ - <дата>. Однако на сегодняшний день строительство работ инвестиционного объекта ответчиком не начато, сроки, предусмотренные вышеуказанным пунктом договора, не соблюдаются. Договор участия в долевом строительстве, заключение которого предусмотрено до <дата>, до настоящего времени не заключен.

По изложенным основаниям просила суд расторгнуть инвестиционный договор от <дата> №; взыскать с ООО «Диалог» внесенные денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

ООО «Диалог» исковые требования признало в части основной суммы, в части остальных требований ходатайствовало о снижении размера неустойки (процентов за пользование денежными средствами) и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог» ставит вопрос об изменении решения суда, путем снижения неустойки (процентов за пользование денежными средствами) до <...>.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, так как при их взыскании суд первой инстанции не в полном объеме учел все обстоятельства по делу, в том числе их финансовое положение, период нарушения исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также баланс интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ч.1.1 и ч.2 ст.9 названного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части подлежат применению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что <дата> между Леоновой А.В. и ООО «Диалог» заключен инвестиционный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Леоновой А.В. осуществлено инвестирование строительства жилого дома планируемой общей площадью <...>, с цокольным этажом по адресу: <адрес>, с соответствующей долей инвестора - <...> квартирой приведенной проектной площадью <...>, расположенной на <...> этаже.

Как следует из п. 4.2 договора инвестор на момент заключения договора оплачивает <...>. Окончательный расчет между сторонами будет произведен на момент заключения договора долевого участия в строительстве объекта. Оплата будет производиться в следующем порядке: стоимость 1 кв.м на момент заключения инвестиционного договора составляет <...>, стоимость 1 кв.м на момент заключения договора долевого участия в строительстве будет рассчитываться с учетом коэффициента инфляции, на остаток неоплаченной по договору жилой площади, с увеличением на 1 % в месяц (0,33% в день) за 1 кв.м неоплаченной части площади, рассчитанной на дату платежа. В срок до <дата> инвестор обязуется произвести оплату не менее 50% от стоимости инвестиции, то есть <...>.

Пунктом 5.4 договора установлены сроки строительства жилого дома: начало работ - <дата>, окончание работ - <дата> (<...>).

Из материалов дела также следует, что Леоновой А.В. в счет исполнения своих обязательств по договору внесены в кассу предприятия ООО «Диалог» наличные денежные средства в сумме <...>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> №, от <дата> № (<...>).

Вместе с тем, как установлено судом, строительство инвестиционного объекта не только не завершено на момент рассмотрения дела, но и не начато, что не оспаривалось ответчиком по делу.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по инвестиционному договору, что является основанием для его расторжения и возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в общей сумме <...>.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора, и подлежащими взысканию с ООО «Диалог» в пользу Леоновой А.В. в сумме <...>, суд первой инстанции правомерно исходил положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и представленного истцом расчета. Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета указанных выше процентов ответчиком в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика ООО «Диалог» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд применил положения ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снизил до <...>.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается и находит его постановленным в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции в пользу потребителя штраф в сумме <...> соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, последствиям нарушенного обязательства, так как при их взыскании суд первой инстанции не в полном объеме учел все обстоятельства по делу, в том числе, финансовое положение общества, период нарушения исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также баланс интересов сторон, не является основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 69,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ООО «Диалог» не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма процентов является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда г. Орла от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи