Решение по делу № 2-39/2013 (2-1280/2012;) от 04.10.2012

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 06.05.2013 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Жалыбина С. В.,

при секретаре Поповой Л.Б.,

представителя истца по доверенности Ластовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты> к Гребенниковой <данные изъяты>, Гребенникову <данные изъяты>, Рябцевой <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Ковалев <данные изъяты> обратился с заявлением, и просит суд взыскать в его пользу солидарно с Гребенниковой <данные изъяты> Гребенникова <данные изъяты> и Рябцевой <данные изъяты> денежные средства в сумме 170 000 рублей; взыскать в его пользу солидарно с Гребенниковой <данные изъяты>, Гребенникова <данные изъяты> и Рябцевой <данные изъяты> судебные расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ластовская В.В. исковые требования изменила и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу Ковалева <данные изъяты> действительную стоимость неосновательно полученного имущества - денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика Гребенниковой <данные изъяты> в пользу Ковалева <данные изъяты>, понесенные им судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины суда сумме 4600 рублей, и оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснила, что с 15 апреля 2009 г. по 06 марта 2012 г., ее доверитель, Ковалев Н.А., работал в ИП Гребениковой Н.И. управляющим и одновременно занимал должность директора ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Гребенникова Н.И., мать Рябцевой Д.А.. В июле 2010 г. от родителей Рябцевой Д.А. - Гребенникова А.И. и Гребенниковой Н.И. истцу стало известно, о том, что Рябцева Д.А. продает автомобиль марки «<данные изъяты>» г№,<данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем он с Гребенниковым А.И. супругом Гребенниковой Н.И. договорились о купле продажи а/м «Тайота <данные изъяты>» принадлежащего на праве собственности их дочери Рябцевой Д.А. стоимостью 170 000 рублей, который находился в <адрес> у родителей Рябцевой. На что Гребенниковы согласились и в июле 2010 г., передали истцу данный а/м, доверив ему право на управление и распоряжение данным ТС, при одном условии, что он должен произвести расчет за автомобиль до конца 2010 г. Так как между истцом и родителями Рябцевой Д.А., Гребенниковыми были доверительные отношения, они ему передали автомобиль без договора купли - продажи, но при этом Ковалевым Н.А. была собственноручно написана расписка и передана им, что он обязуется произвести расчет за а/м с рассрочкой платежа денежных средств в сумме 170 000 рублей до конца 2010 г., данную расписку он передал Гребенникову А.И., после чего родители Рябцевой Д.А. Гребенниковы ему передали а/м принадлежащий на праве собственности Рябцевой Д.А, который находился у ее родителей, в г. Краснодаре по месту их постоянного жительства с документами, а именно - свидетельством о регистрации данного ТС, а ПТС ему был передан Гребенниковым А.И., в декабря 2010 г. после того как он произвел оплату в полном объеме в сумме 170 000 рублей, которые он внес в кассу ИП Гребенниковой Н.И., а именно 23.08.2010 г. в сумме 70 000 рублей и 17.12.2010 г. в сумме 100 000 рублей, для снятия а/м с учета МРЭО ГИБДД г. Кропоткин. Кроме того, за время пользования и владения данным а/м, с июля 2010 г. по настоящее время, истец, как собственник нес расходы по содержанию ТС, ремонту, обслуживанию, производил страхование ОСАГО на ТС, проходил ТО за свой счет, данный автомобиль он использовал, как в личных целях, так и в интересах ООО «<данные изъяты>» ИП Гребенникова, этим же автомобилем с июля 2010 г. владеет и пользуется его супруга Ковалева Маргарита, что подтверждается записью в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в графе 3 «договор заключен в отношении»: в качестве допущенных к управлению, где внесена его фамилия и фамилия его супруги. На протяжении с июля 2010 г. по день его увольнения 06.03.2012 г. с ООО «<данные изъяты>», ИП «Гребенниковой Н.И»., ни Рябцева Д.А., как собственник, ни ее родители Гребенниковы никаких претензий к нему не предъявляли, и лишь в феврале 2012 г., после того как между истцом и Гребенниковыми возникли спорные трудовые отношения, а именно после написания им заявления об увольнении 22.02.2012 г., в марте, почему-то Рябцева Д.А., обратилась с заявлением ОМВД России по Кавказскому району по факту самоуправных действий в отношении него, а также обратилась с заявлением через ее мать Гребенникову Н.И с целью розыска ее а/м и его возврата, однако Рябцева знала, что в пользовании и владении Ковалева Н.А. находится автомобиль марки «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ни по телефону ни посредством почты к истцу не обращалась о возврате ей автомобиля и не предъявляла никаких требований к нему, так как данное ТС он купил через ее родителей, которым она доверила распоряжаться им, в том числе и продавать, что они и сделали от ее имени и получили денежные средства. На неоднократные просьбы истца переоформить на него автомобиль Гребенниковы, родители Рябцевой Д.А., говорили ему, что возьмут доверенность от своей дочери на переоформление а/м, которая проживает в <адрес> и потом переоформят на него. Она считает, что индивидуальный предприниматель Гребенникова <данные изъяты> присвоила денежные средства в сумме 170 000 рублей, внесенные ее доверителем Ковалевым Н.А. 23.08.2010 г., 17.12.2010 г. в кассу ИП Гребенниковой за автомобиль марки «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ее дочери Рябцевой Д.А., который в дальнейшем Гребенникова Н.И., отказалась оформить на имя истца, сославшись на то, что ее дочерью Рябцевой Д.А не было дано таких указаний на продажу и переоформление на имя ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Гребенникова Н.И., фактически обманным путем обогатилась за счет денежных средств истца. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями, а именно свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, что они видели как истец вносил кассу ИП Гребенниковой (ООО «<данные изъяты>») денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей. Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его). Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого. В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково, другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1104 ГК РФ: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Ст. 1105 ГК РФ предусматривает в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущества приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Он считает, что с ИП Гребенниковой в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме 170 000 рублей, т.к. имущество автомобиль, который должна была Гребенникова Н.И., оформить на его имя (неосновательное обогащение) за его денежные средства, и которое на сегодняшний день невозможно вернуть в натуре, в связи с тем, что дочь Гребенниковой Н.И., Рябцева Д.А, им распорядилась по своему усмотрению.

Истец Ковалев Н.А. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гребенникова Н.И. и ее представитель по доверенности Павлюк Г.Б. в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, в котором возразили против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что стороны по данному гражданскому делу он знает, около 3-5 лет, он был представителем Гребенниковых ранее, представлял их интересы, истца Ковалева он знает, так как он работал у Гребенниковой <данные изъяты>. Он уже точно не помнит когда это было, но примерно в феврале 2012 года, Ковалев сообщил ему, что у него произошли неприятности по поводу недостачи материальных ценностей и он его просил выступить посредником и окончить это все миром с Гребенниковыми. Он в то время ездил на автомобиле «Тойота», который, как он говорил, купил у дочери Гребенникова – Рябцевой и сказал, что деньги за автомобиль он отдал Грубенникову или его дочери. Они с Ковалевым приехали к Гребенниковой Н.И. на этом автомобиле и там шла речь, об этом автомобиле. Ответчик говорила, что заберет у него машину, он ему говорил, что автомобиль он приобрел по доверенности, и он понял из их разговора, что Ковалев отдал деньги за данный автомобиль в размере 170000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он работал водителем экспедитором в фирме Гребенникова <данные изъяты>, хотя хозяйкой данной фирмы была его жена. Он знает, что Гребенников А.И. продал автомобиль «Тайота» синего цвета Ковалеву Н.А., он и ему ее предлагал купить этот автомобиль. Он помогал Ковалеву Н.А. продать его автомобиль <данные изъяты>, он продал этот автомобиль за 70 000 рублей в августе 2010 года, так как Ковалеву необходимо было внести деньги в кассу жены Гребенникова – Гребенниковой Н.И. за «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что ее муж работал у Гребенниковой Н.И. управляющим и Гребенниковы предложили купить у них автомобиль «<данные изъяты>» за 170 000 рублей, это он ему сказал об этом. До этого у них был автомобиль <данные изъяты>, который они сами пытались продать, но у них не получилось, тогда муж попросил его продать Коновалова. В августе 2010 года Коновалов продал их автомобиль за 70 000 рублей и ее муж внес в кассу Гребенниковых всю эту сумму одну часть за автомобиль «<данные изъяты>», а в декабре 2010 года они продали комнату в общежитии за 100 000 рублей, и ее муж позвонил Гребенникову, и тот ему сказал, чтобы он поехал и внес остальные 100 000 рублей в кассу в МКР г. Кропоткина, документы на автомобиль не оформляли, так как у мужа были доверительные отношения с Гребенниковыми. После они уже хотели оформить эту машину на себя, но выяснилось, что автомобиль принадлежит дочери Гребенниковых Рябцевой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что стороны он знает, он работал у Гребенниковой Н.И. мастером строителем с июня 2009 по 31 декабря 2011 года, отношений с Гребенниковыми у него никаких с Ковалевым они просто знакомые. В августе 2010 года он был в офисе в МКР г. Кропоткина, он просил аванс и ждал и увидел Ковалева, он ему сказал, что ему необходимо внести деньги за автомобиль «<данные изъяты>», и сказал, что продал свою девятку за 70 000 рублей и вносит эти деньги за купленный автомобиль у Гребенникова. Деньги он передал Лиане, а она ему выписала чек. Ему в этот день аванс не был выдан и он с Ковалевым уехал на автомобиле «<данные изъяты>». Он видел, что Ковалев отдал деньги кассиру, пересчитывала ли она их, он не заметил, но чек она ему выдала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что они с Ковалевым не родственники, но хорошие знакомые, он его первый раз увидел на свадьбе, а Гребенниковых знает по работе, он работал с сентября 2010 года у ИП Гребенниковой Н.И. до конца декабря 2010 года, он работал с испытательным сроком в подвале кладовщиком, а на верху под складом была бухгалтерия. Всем было известно, что Ковалев приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у Гребенникова А.И. за 170 000 рублей. Был такой случай, это было в декабре 2010 года, он стоял курил на верху, поднявшись с подвала, а Ковалев Н.А. зашел в кассу и внес 100 000 рублей, а после этого видел у него чек и там было написано за автомобиль «<данные изъяты>» 100 000 рублей. Потом они вместе вышли на улицу, и он увидел, что стоял автомобиль Ковалева «<данные изъяты>» и в нем сидела его жена. Ковалев сел в автомобиль, и они с женой уехали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает; что требования Ковалева <данные изъяты> подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Решением Кропоткинского городского суда от 19.06.2012 года суд обязал Ковалева Н.А. возвратить ФИО5, автомобиль «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено, что собственников автомобиля «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> является Рябцева Д.А., в связи с чем, ей был возвращен указанный автомобиль.

Между тем, в судебных заседаниях судом было установлено, что истцом, Ковалевым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП Гребенниковой за автомобиль марки «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ее дочери Рябцевой Д.А. была внесена сумма в размере 170000 рублей, в счет покупки данного автомобиля, данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО10, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, при этом все свидетели указывают на то, что всем работникам ИП ФИО2 Н.И. было известно, что истец купил автомобиль «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>, синего цвета у Гребенниковых.

Документов свидетельствующих о передаче денег суду не представлено, однако, данное обстоятельство не может служить основаниям для отказа в исковых заявлениях, поскольку на момент передачи денежных средств между истцом и ответчиком были доверительные отношения, в связи с чем, истец и не оформил сделку купли-продажи должным образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом в ходе судебных заседаний было доказан факт передачи денежных средств в счет оплаты за автомобиль «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (квитанция имеется в материалах дела), поскольку истцу были оказаны юридические услуги, в ходе судебных заседаний, поэтому суд с учетом принципа разумности и справедливости считает указанную сумму обоснованной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому ответчицей возмещаются в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, квитанция находится в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Ковалева <данные изъяты> к Гребенниковой <данные изъяты>, Гребенникову <данные изъяты>, Рябцевой <данные изъяты>, о взыскании денежных средств.

Взыскать с Гребенниковой <данные изъяты> в пользу Ковалева <данные изъяты> действительную стоимость неосновательно полученного имущества - денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Гребенниковой <данные изъяты> в пользу Ковалева <данные изъяты>, понесенные им судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 4600 рублей, и оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна