Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1140/2018 от 10.04.2018

Судья Кальная Е.Г.                 Дело № 33-1140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 апреля 2018 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Николюк Клавдии Михайловне, Николюк Ирине Богдановне, Николюк Олегу Богдановичу о взыскании кредитной задолженности,

    по апелляционной жалобе Николюк Ирины Богдановны на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2017 г., которым постановлено:

    «Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Николюк Клавдии Михайловне, Николюк Ирине Богдановне, Николюк Олегу Богдановичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

    Взыскать солидарно в рамках наследственных долей с Николюк Клавдии Михайловны (<...> доли), Николюк Ирины Богдановны (<...> доли), Николюк Олега Богдановича (<...> доли) в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 22.04.2015 года в сумме 261 882, 24 рублей, из которых сумма основного долга 165 227, 23 рублей, сумма процентов 66 655,01 рублей, штрафные санкции 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 324 рублей».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Николюк И.Б. и ее представителя Бердюгину Е.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») первоначально обратилось в суд с иском к ФИО13., Николюк К.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 22 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО12 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180 000 руб., сроком до 22 апреля 2017 г. под 39 % годовых.

ФИО9 умер, наследником к его имуществу является супруга Николюк К.М.

    Определением суда производство по делу в отношении ответчика ФИО9 прекращено в связи со смертью, в качестве соответчиков по делу привлечены его наследники Николюк И.Б., Николюк О.Б.

    Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно в рамках наследственных долей с Николюк К.М., Николюк И.Б., Николюк О.Б. задолженность по состоянию на 15 июня 2017 г. в сумме 312 409, 66 руб., из которых: сумма основного долга 165 227, 23 руб., сумма процентов 66 655,01 руб., штрафные санкции 80 527,42 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 324 руб.

    Николюк К.М., Николюк И.Б., Николюк О.Б. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании незаконно списанных денежных средств.

    В обоснование своих требований указывали, что являются наследниками умершего ФИО9

    Из представленной банком выписке по счету до востребования № за период с 01 января 2015 г. по 12 августа 2015 г. усматривается, что счет был открыт на имя ФИО9 до подписания кредитного договора. Полагали, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» незаконно списывало денежные средства с личного счета ФИО9 без его письменного распоряжения.

    В этой связи просили суд взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Николюк И.М. незаконно списанные денежные средства в сумме 36 333 руб., в пользу Николюк О.Б. в сумме 36 333 руб., в пользу Николюк К.М. - 145 334 руб., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

    Определением суда от 27 декабря 2017 г. производство по делу по встречным исковым требованиям Николюк К.М., Николюк И.Б., Николюк О.Б. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании незаконно списанных денежных средств прекращено.

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Николюк И.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

     Приводит доводы о том, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не было представлено доказательств, подтверждающих право требования взыскания задолженности, а также документов, подтверждающих, что кредитные денежные средства были зачислены на счет ФИО9

Указывает, что документы были предоставлены суду в виде незаверенных копий, оригиналы суду не предоставлялись.

     Ссылается на то, что объем наследственной массы, включая долг по спорному кредитному договору, подлежит определению по состоянию на дату смерти наследодателя. При этом, в размер долга не могут включаться проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

     Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит ее снизить до начисляемых по ст. 395 ГК РФ процентов на дату смерти заемщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчиков штрафных санкций подлежит отмене, а в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 22 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 180 000 руб. со сроком погашения до 22 апреля 2017 г. под 39% годовых. Заёмщик ФИО9 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объёме, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Однако, заёмщик принятые на себя обязательства не выполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не осуществлял, начиная с августа 2015 г.

В связи с чем, по состоянию на 15 июня 2017 г. за заёмщиком числится задолженность в сумме 312 409, 66 руб., из которых сумма основного долга 165227, 23 руб., сумма процентов 66 655, 01 руб. за пользование заемными денежными средствами и штрафные санкции 80 527, 42 руб.

Судом также установлено, что ФИО9 умер 05 декабря 2015 г.

После смерти ФИО9 наследниками, принявшими наследство, являются: супруга Николюк К.М. (<...> доли), дети – Николюк И.Б. и Николюк О.Б. (по <...> доле каждый).

Суд первой инстанции проверил объем принятого наследниками наследства и установил, что его размер в разы превышает спорные долговые обязательства наследодателя.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, в связи с чем, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с наследников образовавшуюся кредитную задолженность, состоящую из суммы основного долга 165 227, 23 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 66 655, 01 руб. по состоянию на 15 июня 2017 г. (день расчета истцом кредитной задолженности).

Учитывая, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Таким образом, обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

    Поскольку с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, довод апелляционной жалобы о том, что период начисления указанных процентов должен быть ограничен датой смерти должника, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

    В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврата суммы кредита.

    Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитными договорами не предусмотрено.

    Судебная коллегия не может принять во внимание уточненный расчет суммы задолженности (в сумме меньшей, нежели взыскано судом первой инстанции), представленный представителем истца в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу Николюк И.Б., поскольку, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Принятие судом апелляционной инстанции указанного расчета было бы допустимо в случае отказа истца от части исковых требований, чего представителем истца сделано не было. И, более того, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности представителя, подписавшего возражения с содержанием уточненного расчета, последний правом отказа от иска (или от его части) не наделен (т. 1 л. д. 71).

Является несостоятельным, а потому не влечет отмену судебного решения, и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих право требования взыскания задолженности.

    В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

    Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, обязанность истца предъявить требования к имеющим задолженность перед кредитной организацией лицам прямо предусмотрена законом, в связи с чем, не требует подтверждения какими-либо доказательствами.

    Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

    Вопреки доводам жалобы, документы истцом были предоставлены в форме надлежащим образом заверенных копий (т. 1 л. д. 53 об.). Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

Придя к верному выводу о возложении на наследников ФИО9 обязанности по выплате истцу суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им, суд также взыскал с ответчиков штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

    Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

    Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 г. приказами Банка России № ОД-2071 и № ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    В соответствии с п. 1 ст. 189.88 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

    Таким образом, после отзыва у банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился и, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета должнику.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до августа 2015 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

     Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита и сообщалось о банкротстве кредитора, на которое ссылался истец, было направлены последним в адрес должника только 22 июня 2017 г. – непосредственно перед обращением в суд и спустя более полутора лет после отзыва у кредитора лицензии.

Таким образом, начиная с сентября 2015 г., ФИО9, а после его смерти - его наследники не имели возможности по независящим от них обстоятельствам производить платежи в счет погашения задолженности, в том числе, на дату производства истцом расчета (15 июня 2017 г.)

    Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Указанная правовая норма, предусматривающая последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

    Таким образом, п. 3 ст. 406 ГК РФ предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

    При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций.

    Остальные доводы апелляционной жалобы Николюк И.Б., в том числе о том, что при рассмотрении дела не был доказан факт перечисления кредитных денежных средств банком на счет ФИО9, а также получения последним кредита, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в обжалуемом решении дана правовая оценка, с которой судебная коллегия, согласна.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обжалуемое решение также подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков расходов по уплате истцом государственной пошлины. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Николюк К.М. – 3 119, 84 руб., с Николюк И.Б. – 779,96 руб. и с Николюк О.Б. – 779, 96 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Николюк Ирины Богдановны - удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2017 г. в части взыскания с Николюк Клавдии Михайловны, Николюк Ирины Богдановны и Николюк Олега Богдановича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций по кредитному договору №ф от 22 апреля 2015 г. в сумме 30 000 руб. – отменить и в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Это же решение в части размера взысканных с Николюк Клавдии Михайловны, Николюк Ирины Богдановны и Николюк Олега Богдановича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины с Николюк Клавдии Михайловны – 3 119,84 руб., с Николюк Ирины Богдановны – 779,96 руб., с Николюк Олега Богдановича – 779,96 руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николюк Ирины Богдановны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи