Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1263/2019 от 08.07.2019

Дело № 12-1263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Брызгалова О.Ю. Глебова Р.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 мая 2019 года, вынесенное в отношении Брызгалова Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 мая 2019 года Брызгалов Олег Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Брызгалова О.Ю. Глебов Р.А.подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Ссылается на то, что инспектором ГИБДД не соблюдены требования Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения …» от 26.06.2008 г. № 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер № 001394, техническая документация на который мировым судьей не исследовалась. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу.

Брызгалов О.Ю. и его защитник Глебов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 установлено, что 22 апреля 2019 года в 21 час 58 минут в районе дома № 4 по ул. Заводская, с. Белогорье, в г. Благовещенске Амурской области Брызгалов О.Ю. управлял транспортным средством автомобилем марки «ToyotaTownace», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 28 АП 624025 об административном правонарушении; протоколом 28 ВА 015384 об отстранении от управления транспортным средством; актом 28 АО 758 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой с прибора, согласно которым показания прибора составили - 0,720 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Брызгалов О.Ю. согласился, что зафиксировано в данном акте; рапортом инспектора ДПС от 22.04.2019 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование Брызгалова О.Ю. на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Брызгалова О.Ю. одного из признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 106758 следует, что у водителя Брызгалова О.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,720 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Брызгалов О.Ю. согласился, что зафиксировано в данном акте.

Несмотря на доводы жалобы, оснований полагать, что были нарушены правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, порядок медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте совершения правонарушения проведено с использованием технического средства измерения «Юпитер» заводской номер № 001394, который прошел поверку 04.12.2018 года, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования. Оно соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, что подтверждается паспортом указанного прибора, свидетельством об утверждении типа средства измерения, свидетельством о поверке № 131630, действительное на момент проведения освидетельствования.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследована техническая документация на прибор алкотектор «ЮПИТЕР», не может повлечь отмену судебного акта, сведения о поверке прибора имелись в материалах дела. Кроме того, при рассмотрении данной жалобы судом также исследованы паспорт указанного прибора, свидетельство о поверке № 131630, действительное на момент проведения освидетельствования.

Действия водителя Брызгалова О.Ю. мировым судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности Брызгалова О.Ю. не нарушен.

Административное наказание Брызгалову О.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Брызгалова О.Ю. допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брызгалова Олега Юрьевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Глебова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Диких